на портале Юридических Консультаций - UaPravo.com

За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации

Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление

Методики Учебный практикум Путеводитель Документы Судебная практика

Библиотека Словарь Ресурсы интернет

Ресурсы к разделу знаний :

Количество найденных ресурсов :: 5585

1401 - 1500

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56]

1401

Положення про порядок реєстрації випуску акцій та інформації про емісію акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації підприємств (витяг)

12.02.98 :: Нормативный документ

1402

ЛОИЗИДУ (LOIZIDOU) против ТУРЦИИ Судебное решение от 18 декабря 1996 г.

:: Судебная практика

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
А. Основны факты
Заявительница, гражданка Кипра г-жа Титина Лоизиду, выросла в Кирении на севере страны, где владела несколькими участками земли. В 1972 г. г-жа Лоизиду вышла замуж и переехала с мужем в Никосия Начиная с 1974 г она была лишена возможности доступа к указанной выше собственности из-за раздела Кипра на греческую и турецкую части.
19 марта 1989 г женщины из организации греков-киприотов "За возвра щение женщин домой" организовали шествие, заранее объявив о своем желании пересечь разделительную линию. Из Никосии участницы демонстрации прибыли в деревню Лимбия, где им удалось перейти буферную зону и линию расположения турецких войск. Некоторые женщины, включая г-жу Лоизиду, были арестованы полицейскими турецкой общины. В тот же день их освободили официальные представители ООН в Никосии, которые переправили их на территорию греческой общины.
В. Разбирательство в Комиссии по правам человека
Г-жа Лоизиду обратилась с жалобой в Комиссию 22 июля 1989 г., утверждая, что ее арест и задержание явились нарушением статей 3, 5 Конвенции. Она полагала также, что невозможность доступа к ее земельной собственности представляет собой длящееся нарушение статьи 1 Протокола № 1.В докладе от 8 июля 1993 г. Комиссия выразила мнение об отсутствии нарушения статьи 3 Конвенции (единогласно), статьи 5 п. 1 Конвенции (девятью голосами против четырех), статьи 8 Конвенции в отношении личной жизни заявительницы (одиннадцатью голосами против двух), статьи 8 Конвенции в отношении местожительства заявительницы (девятью голосами против четырех) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (восемью голосами против пяти).
Это дело, переданное в Суд Правительством Кипра, было вторым поскольку ранее, в марте 1995 г., Судом было рассмотрено другое деле Лоизиду против Турции, основным предметом которого были предварительные условия rations, loci, ratione personne, rations, tempons, а также некоторые другие вопросы, вытекавшие, как и предварительные условия, из ситуации, сложившейся на Кипре, и отказ Турции признать Турецкую Республику Северного Кипра своей составной частью (Reports, т. 310).

1403

Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні (витяг)

10.12.97 :: Нормативный документ

1404

МАРКС(MARCKX) против БЕЛЬГИИ Судебное решение от 13 июня 1979 г.

:: Судебная практика

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
А. Основные факты
Александра Маркс родилась 16 октября 1973 г. в Вильрийке около Антверпена. Она является дочерью Паулы Маркс — бельгийки по национальности, незамужней, журналистки. Она рождена вне брака, а в отношении внебрачных детей бельгийский закон (Гражданский кодекс) установил сложный порядок их признания и усыновления (удочерения). Если факт материнства по отношению к ребенку, рожденному в браке, автоматически признается по факту рождения, то в отношении ребенка, рожденного вне брака, от его матери требуется особое заявление о признании, подаваемое в орган, ведающий актами гражданского состояния, что и было сделано Паулой Маркс. Однако это признание ребенка по бельгийскому закону — акт декларативный, он не является достаточным доказательством материнства. 30 октября 1974 г. через год после рождения дочери Александры Паула Маркс начала процедуру удочерения в соответствии со статьями 350—356 Гражданского кодекса, которая завершилась 18 апреля 1975 г., но акт об удочерении датирован 30 октября 1974 г. — моментом начала процедуры. Гражданский кодекс Бельгии существенно ограничивал наследственные и некоторые другие имущественные права ребенка, рожденного вне брака, и его матери. 15 февраля 1978 г. бельгийское Правительство внесло на рассмотрение Сената законопроект, который "ставит целью уравнять в правах всех детей".
В. Разбирательство в Комиссии по правам человека
Заявительницы подали жалобу в Комиссию 29 марта 1974 г. Они утверждали, что: — Александра Маркс как "незаконный" ребенок является жертвой действия статей Гражданского кодекса, ограничивших ее правоспособность, что несовместимо со статьями 3 и 8 Конвенции; — то же самое в отношении Паулы Маркс; — дискриминационные различия между "незаконными" и "законными" Детьми, а также матерями-одиночками, и замужними матерями, противоречат статье 14 в сочетании со статьей 8; — "отсутствие у незамужней матери права свободно распорядиться своим имуществом в пользу дочери нарушает статью 1 Протокола №1. Комиссия признала жалобу приемлемой, установила фактические обстоятельства дела и пришла к выводу. — десятью голосами против одного, что правовое положение незаконного ребенка в том, что касается признания, его процедуры и последствий является нарушением статьи 8; — девятью голосами против четырех при одном воздержавшемся, что удочерение Александры матерью не меняет "незаконных ограничений понятия семейная жизнь", что также нарушает статью 8; — двенадцатью голосами при двух воздержавшихся, что неравенство законных и незаконных детей, равно как замужних и незамужних матерей является нарушением статьи 8 в сочетании со статьей 14; — девятью голосами против шести, что нарушение статьи 1 Протокола №1 имеет место только по отношению к Пауле Маркс. Комиссия не посчитала необходимым рассматривать дело в рамках статьи 3 Конвенции, а также пришла к единому мнению о том, что статья 12 не имеет отношения к данному делу. Комиссия передала дело в Европейский Суд по .правам человека 10 марта 1978 г.

1405

Про запровадження марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби (витяг)

18.09.95 :: Нормативный документ

1406

ОЛССОН (OLSSON) против ШВЕЦИИ Судебное решение от 24 марта 1988 г.

:: Судебная практика

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
А. Основные факты.
Во время относящихся к делу событий заявители, супруги г-н Стиг Олссон и г-жа Гун Олссон, граждане Швеции, проживали в Гетеборге. У них было трое детей, рожденных в браке, — Стивен, Хелена и Томас, соответственно в 1971, 1976 и 1979 гг.
Окружной Совет по социальным проблемам № 6 г. Ґетеборга в январе 1980 г. решил, что детей следует взять под наблюдение и изучить социальное положение семьи, а в августе 1980 г. над детьми был установлен временный надзор. В представленном докладе о социальном положении семьи содержался вывод, что развитие детей находится под угрозой, поскольку они живут в неблагоприятной обстановке, их родители неспособны удовлетворить потребности детей в уходе, воспитании и защите, и 16 сентября Совет решил передать детей на государственное попечение.
Это решение было впоследствии подтверждено Окружным административным судом; обращение заявителей в Апелляционный административный суд было отклонено, и им было отказано в подаче жалобы в Верховный административный суд.
В результате решения от сентября 1980 г. Стивен был помещен в школу-интернат в Гетеборге, руководимую Советом по делам детей с замедленным умственным развитием, а через некоторое время — в приемную семью, проживавшую примерно в ста километрах от дома заявителей в Гетеборге. Он оставался там более двух лет, а затем был переведен в детский дом, управляемый тем же Советом, примерно в восьмидесяти километрах севернее Ґетеборга.
Хелена и Томас были направлены в разные приемные семьи, дома которых находились на расстоянии около ста километров друг от друга и примерно шестиста километров к северо-востоку от Ґетеборга.
В июне 1982 г. Совет отклонил просьбу заявителей отменить принятые меры; их последующие жалобы в период с 1983 г. по 1986 г. также остались без последствий. Все это время начиная с конца 1980 г. доступ родителей к детям был ограничен.
Лишь 16 февраля 1987 г. Апелляционный административный суд принял решение о воссоединении Стивена с его родителями, что и было сделано. Верховный административный суд 18 июня 1987 г. принял аналогичное решение в отношении Хелены и Томаса, оговорив это, однако, в соответствии с Законом 1980 г. о передаче детей на государственное попечение, некоторыми условиями и прежде всего состоянием детей. На этом основании с июня 1987 г. Совет запретил заявителям впредь, до последующего уведомления, забирать Хелену и Томаса из приемных семей; неоднократные обращения заявителей с просьбой отменить это решение встретили отказ и решение суда было выполнено только через три года.
В. Разбирательство в Комиссии по правам человека.
В жалобе, поданной в Комиссию 10 июня 1983 г., заявители утверждали, что решения, разлучившие их с детьми, нарушили статью 8 Конвенции, а также ее статьи 3, 6, 13, 14 и статью 2 Протокола №, 1. Жалоба была признана приемлемой 15 мая 1985 г.
В своем докладе от 2 декабря 1986 г. Комиссия установила факты и выразила мнение, что:
— решения об установлении государственного попечения над детьми заявителей в сочетании с их помещением в разные приемные семьи, проживавшие на далеком расстоянии от места жительства заявителей, явились нарушением статьи 8 Конвенции (восемь голосов против пяти);
— нарушение статей 3, 6, 13 или 14 Конвенции или статьи,2 Протокола № 1 не имело места (единогласно).
Дело было передано в Суд Комиссией 13 марта 19.87 г. и шведским Правительством 13 апреля 1987 г.

1407

Про затвердження форми товарно-касової книги та порядку реєстрації та ведення товарно-касової книги при розрахунках готівкою у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг [Мінфін, Мінстат] [1926] (витяг)

25.02.97 :: Нормативный документ

1408

КАСАДО КОКА (CASADO COCA) против ИСПАНИИ Судебное решение от 24 февраля 1994 г.

:: Судебная практика

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
А. Основные факты
В 1979 г. заявитель начал Заниматься юридической практикой в Барселоне; он регулярно помещал в ряде местных газет объявления, рекламируя свою практику, и направлял письма в различные коммерческие организации, предлагая свои услуги. Совет коллегии адвокатов Барселоны привлек его к дисциплинарной ответственности по нескольким обвинениям, разбирательство по которым закончилось в 1981 г., и ему было вынесено несколько замечаний и предупреждений.
С октября 1982 г. в информационном бюллетене Ассоциации жителей и владельцев недвижимости в Валлдореитх (Барселона) было опубликовано объявление заявителя, где он коротко сообщал свое имя, после чего шло слово "адвокат", адрес и телефонный номер конторы 5 апреля 1983 г. Совет коллегии адвокатов вынес г-ну Касадо Кока серьезное предупреждение, которое было подтверждено 3 июня Национальным советом коллегии адвокатов.
Заявитель обратился в административный суд, утверждая, что имело место нарушение статьи 20 Конституции страны (свобода слова). 11 мая 1987 г. Административный суд Барселоны вынес решение не в его пользу, а 23 сентября 1988 г. Верховный Суд отклонил его жалобу по вопросам права.
Он направил жалобу в процедуре ампаро в Конституционный Суд, который 17 апреля 1989 г. объявил, что статья 20 Конституции не распространяется на рекламные объявления.
В. Разбирательство в Комиссии по правам человека
В жалобе, поданной в Комиссию 25 мая 1989 г., заявитель утверждал, что нарушено право на свободу слова в свете статьи 10 Конвенции. Жалоба была объявлена частично приемлемой 2 декабря 1991 г.
Попытавшись безуспешно добиться мирового соглашения, Комиссия приняла 1 декабря 1992 доклад, в котором установила факты и выразила мнение, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции (девятью голосами против девяти, голос председательствующего оказался решающим).

1409

Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності (витяг)

18.02.92 :: Нормативный документ

1410

Глава VI. Господарські злочини (статті з 147 по 163-1) (витяг)

13.04.61 :: Нормативный документ

1411

Протокол дополнительного допроса свидетеля

:: Бланки и образцы документов

1412

Про практику розгляду судами справ про відповідальність за порушення законодавства про охорону природи (витяг)

26.01.90 :: Нормативный документ

1413

Статут Харківської міської громадської організації "Харківський інститут підводних досліджень"

:: Бланки и образцы документов

1414

Про видобування і переробку уранових руд (витяг)

19.12.97 :: Нормативный документ

1415

Відомості про членів правління Харківської міської громадської організації "Харківський інстітут підводних досліджень"

:: Бланки и образцы документов

1416

Про благодійництво та благодійні організації (витяг)

16.09.97 :: Нормативный документ

1417