на портале Юридических Консультаций - UaPravo.com

За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации

Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление

Методики Учебный практикум Путеводитель Документы Судебная практика

Библиотека Словарь Ресурсы интернет

Ресурсы к разделу знаний :

Количество найденных ресурсов :: 5585

2301 - 2400

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56]

2301

Про затвердження нормативно-правових актів з питань медико-санітарного забезпечення осіб, які утримуються в слідчих ізоляторах та виправно-трудових установах державного департаменту України з питань виконання покарань (витяг)

18.01.2000 :: Нормативный документ

2302

Определение судебной коллегии по уголовным делам Харьковского областного суда от 16 декабря 1997 г.

:: Судебная практика

Отказ от защитника не может быть принят по делам о преступлениях лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту.

2303

Про вдосконалення контролю якості і безпеки харчових продуктів (витяг)

19.11.1996 :: Нормативный документ

2304

Постановление президиума Харьковского областного суда от 24 октября 1997 года.

:: Судебная практика

Отмена судом санкции прокурора на арест после окончания предварительного следствия не допускается. Принимая решение по жалобе, суд не вправе высказывать мнение о доказанности обвинения.

2305

Про затвердження інструкції щодо умов і правил здійснення посередницької діяльності з приватизаційними паперами та контролю за їх дотриманням [ФДМУ, Ліцензійна палата при Мінекономіки] [1895] (витяг)

19.02.97 :: Нормативный документ

2306

Постановление президиума Харьковского областного суда от 10 октября 1997 г.

:: Судебная практика

Суд первой инстанции не вправе ухудшать положение подсудимого, квалифицировать его действия по более тяжкому закону, чем предъявлено обвинение, без направления дела на дополнительное расследование.

2307

Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів (витяг)

26.03.99 :: Нормативный документ

2308

Постановление президиума Харьковского областного суда от 19 декабря 1997 года.

:: Судебная практика

Протест прокурора по вновь открывшимся обстоятельствам оставлен без удовлетворения, так как по делу не установлено таких обстоятельств.

2309

Про затвердження порядку визначення митної вартості товарів та інших предметів у разі переміщення їх через митний кордон України (витяг)

5.10.98 :: Нормативный документ

2310

Постановление и.о. председателя Харьковского областного суда от октября 1997 г.

:: Судебная практика

Деятельность лица, уполномоченного на исполнение функций государства, направленная на противоправное использование предоставленных ему полномочий не для получения материальных благ, услуг, льгот или иных преимуществ, не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного Законом Украины "О борьбе с коррупцией"

2311

Положення про порядок реєстрації випуску акцій та інформації про емісію акцій відкритих акціонерних товариств, створених відповідно до Указу Президента України від 26 листопада 1994 р. №699 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання

12.02.98 :: Нормативный документ

2312

ДЕ ХАЭС (DE HAES) и ГИЙСЕЛС (GIJSELS) против БЕЛЬГИИ Судебное решение от 24 февраля 1997 г.

:: Судебная практика

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
А. Основные факты
Во время событий, о которых идет речь в данном деле, г-н Лео Де Хаэс и г-н Хуго Гийселс работали соответственно редактором и журналистом еженедельника "Хум".
В июне — ноябре 1986 г. они опубликовали пять статей, в которых обстоятельно и в весьма резких выражениях критиковали четырех магистратов — трех судей и генерального адвоката Апелляционного суда Антверпена за то, что в деле о разводе они вынесли решение оставить детей при отце, неком г-не X, бельгийском нотариусе. Жена, тесть и теща г-на Х обвиняли его в инцесте и совращении детей. В статьях, о которых идет речь, указанные судьи и генеральный адвокат были обвинены в пристрастности и попустительстве г-ну X, чью симпатию к правоэкстремистским движениям они якобы разделяли.
Г-н Х возбудил дело о диффамации, но проиграл его. Упомянутые в статьях судьи и генеральный адвокат предъявили заявителям и некоторым другим сотрудникам еженедельника иск в Суд первой инстанции Брюсселя. Они жаловались, что утверждения г-на Де Хаэса и г-на Гийселса носили оскорбительный и диффамационный характер, и потребовали номинального возмещения ущерба в один франк, а также публикации судебного решения в еженедельнике "Хум" и шести ежедневных газетах за счет ответчиков.
В ходе судебного разбирательства ответчики безуспешно пытались добиться представления документов из досье бракоразводного процесса г-на X, упомянутых в обжалуемых статьях, в частности отчетов некоторых экспертов о состоянии здоровья детей. 29 сентября 1988 г. суд вынес решение в пользу истцов, указав, что они стали жертвами неоправданных нападок на их честь и репутацию.
Заявители обжаловали это решение, вновь безуспешно пытаясь добиться представления документов и заслушивания свидетелей, чтобы подтвердить истинность содержавшихся в статьях утверждений, о февраля 1990 г. Апелляционный суд Брюсселя оставил в силе решение суда первой инстанции.
13 сентября 1991 г. Кассационный суд отклонил жалобу заявителей по вопросам права.
В. Разбирательство в Комиссии по правам человека
Поданная 12 марта 1992 г. жалоба на нарушение статьи 10 (свобода слова) и статьи 6 п 1 (справедливое судебное разбирательство) была объявлена Комиссией приемлемой 24 февраля 1995 г.
В своем докладе от 29 ноября 1995 г. Комиссия установила факты и выразила мнение, что были нарушены статья 10 (шестью голосами против трех) и статья 6 п 1 (единогласно).
Комиссия передала дело в Суд 25 января 1996 г.

2313

Про господарські товариства (витяг)

19.09.91 :: Нормативный документ

2314

ЭЙРИ (AIREY) против ИРЛАНДИИ Судебное решение от 9 октября 1979 г.

:: Судебная практика

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
А. Основные факты
В июне 1972 г. муж г-жи Эйри — ирландской гражданки 1933 г. рождения — который ранее был осужден за нанесение ей побоев, оставил супружеский кров в Корке. Жить туда он не вернулся. В Ирландии в то время расторжение брака путем развода было невозможно. Однако супруги могли заключить соглашение о раздельном проживании. Сделав несколько безуспешных попыток заключить такое соглашение с мужем, г-жа Эйри попыталась, начиная с 1972 г., добиться судебного постановления о раздельном проживании, которое выносится Высоким Судом. Она консультировалась у юристов, но не смогла найти никого, кто бы согласился действовать по ее поручению. Бесплатная судебная помощь по делам такого рода не предоставляется, а у г-жи Эйри не было достаточно средств, чтобы самой оплатить стоимость судебного процесса.
В. Разбирательство в Комиссии по правам человека
В своей жалобе в Комиссию от 14 июня 1973 г. г-жа Эйри утверждала, что подвергалась жестокому обращению со стороны мужа, а государство ранее не защитило ее, и теперь, когда семья окончательно распалась, лишило ее возможности получить судебное решение о раздельном проживании. Нарушена статья 6 п. 1 Конвенции, поскольку она лишена права доступа в суд из-за дороговизны процесса, а также в том, что отсутствует судебная процедура, гарантирующая права и обязанности в сфере семейных отношений. Заявительница считала также, что подверглась дискриминации (статья 14), поскольку оказалась лишена судебной защиты, которой могут пользоваться состоятельные люди. Жалоба была признана частично-приемлемой 7 июля 1977 г. В своем докладе от 9 марта 1978 г. Комиссия выразила мнение: — единогласно, что неспособность государства обеспечить заявителю реальную возможность доступа в суд, чтобы получить судебное решение о Раздельном проживании супругов, равносильна нарушению статьи 6 п. 1 Конвенции; — что нет необходимости, учитывая это заключение, рассматривать жалобы по статьям 13 й 14 (единогласно) или статье 8 (двенадцатью голосами против одного при одном воздержавшемся).

2315

Про запровадження марок акцизного збору на імпортні алкогольні напої з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць та внесення змін і доповнень до деяких постанов Кабінету міністрів (витяг)

10.12.98 :: Нормативный документ

2316

БЕЛИЛОС (BELILOS) против ШВЕЙЦАРИИ Судебное решение от 29 апреля 1988 г.

:: Судебная практика

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
А. Основные факты
Г-жа Марлен Белилос проживает в Лозанне 29 мая 1981 г полицейская Комиссия при муниципалитете Лозанны за участие в несанкционированной демонстрации на улицах города наложила на нее штраф в размере 200 швейцарских франков, который затем был уменьшен до 120 швейцарских франков Заявительница обратилась с публично-правовой жалобой о признании решения Комиссии недействительным в Кассационное отделение по уголовным делам Кантонального суда, который отклонил ее 25 ноября 1981 г Жалоба в Федеральный суд на решение Кантонального суда была отклонена 2 ноября 1982 г.
Решение этого дела оказалось связанным с оговорками, сделанными Швейцарией при ратификации Конвенции в отношении применения статьи 6 Конвенции, причем одна из них носила характер так называемого заявления о толковании, смысл которого в том, что государство признает действие нормы Конвенции в том истолковании, которое определяется особенностями правовой системы государства.
В. Разбирательство в Комиссии по правам человека
В жалобе, поданной в Комиссию 24 марта 1983 г, заявительница утверждала, что она была лишена возможности предстать перед независимым и беспристрастным судом в смысле статьи 6 п. 1 Конвенции, поскольку полицейская Комиссия при муниципалитете таковым не является и законодательство не предусматривает возможность обычного апелляционного обжалования ее решений Жалоба была признана приемлемой 8 июля 1985 г.
В докладе от 7 мая 1986 г Комиссия установила факты и выразила единогласно мнение о том, что нарушение статьи 6 п 1 Конвенции имело место.
Дело было передано в Суд Комиссией 18 июля 1986 г и Правительством Швейцарской Конфедерации 22 сентября 1986 г.

2317

Про затвердження правил користування засобами вимірювальної техніки у сфері торгівлі [Держстандарт] [1586] (витяг)

20.09.96 :: Нормативный документ

2318

ОБЕРШЛИК (OBERSCHLICK) против АВСТРИИ Судебное решение от 23 мая 1991 г.

:: Судебная практика

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
А. Основные факты.
Заявитель, господин Обершлик, австрийский журналист, проживающий в Вене, был главным редактором журнала "Форум".
29 марта 1983 г., в ходе избирательной кампании по выборам Национального Собрания — нижней палаты австрийского Парламента — Генеральный секретарь Либеральной партии г-н Вальтер Грабхер-Мейер, выступая по телевидению, предложил увеличить на 50% семейные пособия женщинам, имеющим австрийское гражданство, и, наоборот, уменьшить наполовину такое пособие женщинам-иммигранткам. Г-н Грабхер-Мейер ссылался при этом на пример других европейских стран, где якобы существуют подобные дискриминационные меры.
29 апреля 1983 г. заявитель и ряд других лиц обратились в прокуратуру с требованием привлечь г-на Грабхер-Мейера к ответственности по статье 283 Уголовного кодекса (подстрекательство к национальной розни), но получили отказ. Однако одновременно с обращением в прокуратуру заявитель опубликовал в журнале "Форум" его полный текст- Это послужило г-ну Грабхер-Мейеру основанием для возбуждения уголовного дела против заявителя и других лиц по обвинению в диффамации (ст. 111 Уголовного кодекса) и требования об аресте тиража данного номера журнала "Форум". Земельный уголовный суд Вены посчитал, что опубликованный материал не может служить основанием для уголовного преследования. Однако Высший земельный суд отменил это решение и вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Обершлик был приговорен к штрафу в 4000 австрийских шиллингов (или 24 дням тюремного заключения). Номер журнала был арестован, редакцию обязали опубликовать приговор суда и заплатить Грабхер-Мейеру компенсацию в 5000 шиллингов. Апелляционный суд 17 декабря 1984 г. оставил приговор в силе.
В. Разбирательство в Комиссии по правам человека
В жалобе, поданной в Комиссию 16 июня 1985 г., заявитель утверждал, что была нарушена статья 10 Конвенции (свобода выражения мнения) и его право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 п. 1). Комиссия объявила жалобу приемлемой 10 мая 1988 г.
После нескольких безуспешных попыток добиться мирового соглашения Комиссия составила 14 декабря 1989 г. доклад, в котором установила факты и выразила мнение что: имело место нарушение статьи 10 (девятнадцатью голосами против двух); при разбирательстве в суде второй инстанции имело место нарушение статьи б п. 1 (двадцатью голосами против одного), но при разбирательстве в Земельном суде нарушения статьи 6 п. 1 не было (единогласно).

2319

Про антимонопольний комітет України (витяг)

26.11.93 :: Нормативный документ

2320

Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (витяг)

14.05.92 :: Нормативный документ

2321

Протокол допроса обвиняемого

:: Бланки и образцы документов

2322

Про тваринний світ (витяг)

3.03.93 :: Нормативный документ

2323

Письмо Председателю Государственной налоговой инспекции Харьковского института социальных исследований

:: Бланки и образцы документов

2324

Гірничий закон України (витяг)

6.10.99 :: Нормативный документ

2325

Статут партії МБР (проект)

:: Бланки и образцы документов

2326

Про молодіжні та дитячі громадські організації (витяг)

1.12.98 :: Нормативный документ

2327