За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГоловнаПошукДопомогаМетодики   Навчальний практикум   Путівник   Документи   Судова практика
 
Надішліть ваші зауваження чи побажанняБібліотека   Словник   Ресурси інтернет
  Судова практика  
Определение судебной коллегии по уголовным делам Харьковского областного суда от 14 октября 1997г.
:: Судова практика
Бібліографічний описПовний текстЗв'язок з ресурсамиЗв'язок по розділам знань
    Признавая лицо виновным в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, суд обязан указать в формулировке обвинения тяжесть повреждений.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Харьковского областного суда от 14 октября 1997г.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Харьковского областного суда от 14 октября 1997г.

Председательствующий суда І инстанции Черкасов Б В. Председательствующий суда ІІ инстанции Григоров П.А. Докладчик суда II инстанции Лесик С. И.

(извлечение)

Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 2 июля 1997 г. П., ранее в силу ст.55 УК Украины не судимый, осужден по ч.1 ст. 101 УК Украины к 5 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

П. признан виновным в том, что 23 июля 1955 г. около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в пос. Пруды в квартире своей сожительницы Ш. учинил ссору с В.

Когда П. резал на кухне хлеб, В. толкнул его. Падая, П. задел В. кухонным ножом. Раненому В. П-ов оказал помощь и вызвал скорую медицинскую помощь.

В кассационном представлении межрайонного прокурора с изменениями, внесенными заместителем прокурора области, указано на незаконность приговора, ввиду нарушения судом права подсудимого на защиту и несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Осужденный П. в своей кассационной жалобе сослался на нарушение судом его права на защиту и неправильную квалификацию его действий, просил отменить приговор суда.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, удовлетворила представление и частично удовлетворил жалобу по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд установит, что П., резавший хлеб, падая от толчка В., задел потерпевшего кухонным ножом.

Имел ли П. умысел на причинение телесных повреждений В. и какой тяжести были причинены телесные повреждения, суд в приговоре не указал. относящихся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Аналогичные телесные повреждения имеются и у матери С.

О том, что В. был в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы его трупа.

Судом утверждения С. не опровергнуты и им не дано никакой оценки.

Изложенное, в том числе и то обстоятельство, что события имели место дома, где проживает С., свидетельствует о том, что при причинении телесных повреждении В., Р. и X., С. находился в состоянии необходимой обороны, его действия были правомерны, потому в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 106, ст.102 УК Украины.

По эпизоду причинения тяжких телесных повреждении, повлекших смерть В., С. находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны, т.к. избрал защиту, явно не соответствующую опасности посягательства со стороны потерпевшего, нанесшего ему удар косовищем. Такие действия С. подпадают под признаки ст. 104 УК Украины, по которой и надлежало их квалифицировать.

С учетом того, что, находясь в учреждении ЮЖ 313/18, С. умер, на основании ч.Т п.8 ст.6 УПК Украины дело в отношении его подлежало прекращению.

Судебная коллегия, приговор районного суда в части осуждения С. по ч.2 ст. 106 и ст.102 УК Украины отменила, дело производством прекратила по основаниям ч.2 ст.6 УПК Украины.

Этот же приговор в части осуждения С. по ч.З ст. 101 УК Украины изменила, переквалифицировала его действия на ст. 104 УК Украины, определила наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении для лиц, совершивших умышленные преступления.

На основании ч.1 п.8 ст.6 УПК в связи со смертью осужденного, производство по делу прекращено.

В то же время из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что В. был нанесен удар колюще-режущим орудием, каким мог быть изъятый с места происшествия нож, в результате чего потерпевшему причинено тяжкое телесное повреждение.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд сформулировал приговор не в соответствии с диспозицией ст. 101 ч.1 УК Украины и неконкретно, чем допустил нарушение требований ч.2 ст.43 УПК Украины, в соответствии с которой подсудимый должен знать, в чем его обвиняют.

Кроме того, как видно из письменного заявления подсудимого, имеющегося в деле, П. просил назначить ему защитника. Каких-либо данных о разрешении этого заявления в деле нет.

Судом допущено нарушение той же ч.2 ст.43 и п.2 ст.263 УПК Украины.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приговор районного суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судом со стадии судебного разбирательства.