За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГоловнаПошукДопомогаМетодики   Навчальний практикум   Путівник   Документи   Судова практика
 
Надішліть ваші зауваження чи побажанняБібліотека   Словник   Ресурси інтернет
  Судова практика  
Постановление президиума Харьковского областного суда от 14 ноября 1997 года.
:: Судова практика
Бібліографічний описПовний текстЗв'язок з ресурсамиЗв'язок по розділам знань
    Переквалифицируя действия виновных на статью УК с менее тяжкой санкцией, суд обязан привести мотивы, по которым признает одни доказательства достоверными, а другие нет.

Постановление президиума Харьковского областного суда от 14 ноября 1997 года.

Постановление президиума Харьковского областного суда от 14 ноября 1997 года.

Председательствующий суда І инстанции Савченко Т.Н. Председательствующий суда ІІ инстанции Кушнаренко Н.И. Докладчик суда II инстанции Кушнаренко Н.И. Докладчик на президиуме Гук В. В.

(извлечение)

Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 31 июля 1997 года осуждены А., Г. и Р. по ч.2 ст. 141, ст. 17, ч.2 ст. 141 УК Украины, а Р. и по ч.1 ст.222 УК Украины, по совокупности преступлений, на основании ст.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима с конфискацией всего имущества, принадлежащего направо личной собственности каждый.

А., Г. и Р. признаны виновными в том, что 28 мая 1996 года в 15 часов на 488 км. автодороги Киев-Харьков-Ростов, возле с.Черкасская Лозовая Дергачевского района по предварительному сговору, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитили из автомобиля “МАЗ-500” № 68-85, стоявшего на обочине дороги, 6601 грн., принадлежащие частной фирме “ЭВЭ”, причинив им значительный ущерб.

8 июня 1996 года в 13 часов на 476 км. той же автодороги они же по предварительному сговору, угрожая причинить насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытались открыто похитить из кабины автомобиля “МАЗ” деньги, принадлежащие инженерному центру “Реагент” г. Днепропетровска, но были задержаны работниками милиции.

Р., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боевых патронов.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 30 сентября 1997 года приговор оставлен без изменения.

Заместитель председателя областного суда принес протест, в котором сослался на необоснованность переквалификации действии осужденных на статью УК, предусматривающую менее тяжкое наказание, просил приговор отменить.

Президиум протест удовлетворил последующим основаниям.

Органами предварительного следствия А., Г. и Р. предъявлялось обвинение в открытом завладении индивидуальным и коллективным имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лип, подвергшихся нападению, угрозой убийством, повреждением и уничтожением имущества.

На предварительном следствии потерпевшие О., П., М., свидетели К., В., Л. показывали, что обвиняемые требовали передачи им двух процентов стоимости перевозимого груза, при этом угрожали убийством, уничтожением имущества. Получив отказ передать им требуемую сумму, открыто завладели имуществом О.. Достоверно зная со слов М., что груз принадлежит организации, угрожая убийством, пытались им завладеть.

Суд, не допросив вышеуказанных лиц, взял в основу приговора лишь показания подсудимых, без приведения каких-либо мотивов, квалифицировал действия виновных по ч.2 ст. 141 и ст. 17, ч.2 ст. 141 УК Украины, а по ч.З ст. 144 и ч.З ст. 86-2 УК Украины — оправдал, полагая, что угроза насилия, примененная к потерпевшим, не являлась опасной для их жизни и здоровья.

При этом суд в приговоре не привел мотивов, почему он признал показания подсудимых достоверными, а показания потерпевших и свидетелей — нет.

Согласно диспозиции ст.86-2 УК Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.12.92 г. № 12 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 4 июня 1993 года № 3 и от 13 января 1995 года № 3 “О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частой собственности” под психическим насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается угроза убийством, причинением тяжких или средней тя-жести телесных повреждении, легких телесных повреждений с расстройством здоровья.

При таких данных суд ошибочно полагал об отсутствии в действиях подсудимых психического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Не приведя мотивов принятого решения, суд нарушил требования ч.1 ст.334 УПК Украины, игнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года № 5, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 4 июня 1993 года № 3 “Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора”, согласно которым, формулируя недоказанность части предъявленного подсудимым обвинения, суд обязан привести мотивы, по которым признает его недоказанность.

Судебная коллегия, рассматривая дело в кассационном порядке, не обратила внимания на эти нарушения закона и необоснованно оставила приговор без изменения.

Президиум областного суда приговор районного суда и определение судебной коллегии отменил в отношении всех осужденных, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.