За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГоловнаПошукДопомогаМетодики   Навчальний практикум   Путівник   Документи   Судова практика
 
Надішліть ваші зауваження чи побажанняБібліотека   Словник   Ресурси інтернет
  Судова практика  
Постановление и.о. председателя Харьковского областного суда от 20 октября 1997 г.
:: Судова практика
Бібліографічний описПовний текстЗв'язок з ресурсамиЗв'язок по розділам знань
    Решая вопрос об административном взыскании за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Законом Украины "О борьбе с коррупцией", суд обязан проверить, является ли правонарушитель государственным служащим.

Постановление и.о. председателя Харьковского областного суда от 20 октября 1997 г.

Постановление и.о. председателя Харьковского областного суда от' 20 октября 1997 г.

(извлечение)

Постановлением Киевского районного суда г.Харъкова от 29 августа 1997 г. П. на основании п.”б” ст.5 Закона Украины от 05.10.95 г. “О борьбе с коррупцией” подвергнут административное взысканию в виде штрафа в размере 850 гривень с указанием о невозможности его использования в должности ведущего инженера госпредприятия “Харьковинжавтосервис” зато, что, являясь государственным служащим, в период с 01.06.96 г. по 18.08.97 г. занимался предпринимательской деятельностью — работал по совместительству директором фирмы “Спас”, за что ранее 23.04.97 г. подвергался административному взысканию.

И.о. председателя областного суда установил, что П. без достаточных к тому оснований привлечен к административной ответственности.

Согласно ст.2 Закона Украины от 05.10.95 г. “О борьбе с коррупцией” за правонарушения, связанные с коррупцией, несут ответственность лица, уполномоченные на исполнение функций государства, в частности государственные служащие.

Считая П. субъектом правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, суд не выяснил, финансировалось ли ГП “Харьковинжавтосервис” из государственного бюджета и получал ли П., как работник данного предприятия, заработную плату за счет государственных средств.

Суд не проверил также, присваивался ли П. ранг государственного служащего, как это п ре дуема: ре но ст.26 Закона Украины “О государственной службе”.

Ссылка суда на преюдициальное значение того, что ранее П. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, необоснованна, т.к. приюдиция может касаться лишь наличия решения по тому же факту, но не по аналогичному такому же факту, что видно из содержания п.8 ст.247 КоАП Украины.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене. Учитывая, что уже истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.38 КоАП Украины, и.о. председателя областного суда постановление суда в отношении П. отменил, производство по административному делу прекратил.