За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право на возмещение материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда  Право на возмещение материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

 
Общая часть
Условия отступления и ограничения права

Типичные причины недостаточной реализации права на возмещение вреда

Граждане Украины, которые пострадали в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не всегда обращаются к соответствующим органам с вопросом о возмещении причиненного им вреда. Одни не делают этого потому, что считают достаточным то состояние вещей, при котором им удалось избегнуть незаконного осуждения, быть освобожденными из мест лишения свободы и т.п.. Другие — по причине незнания такого конституционного права, которое предусмотрено статьей 56 Конституции Украины, и порядка его реализации

Поэтому статья 11 Закона Украины “О порядке возмещения вреда, причиненного гражданам незаконными действиями органов дознание, предварительного следствия, прокуратуры и суда” от 01.01.1994 г. вменяет в обязанность орган дознания, следователя, прокурора или суд в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела из-за отсутствия события преступления, отсутствием в действии состава преступления или недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также в случае прекращения дела об административном правонарушении:

а) разъяснить гражданину порядок возобновления его нарушенных прав и возмещения иного вреда (одновременно с сообщением о прекращении дела в стадии дознания и предварительного следствия или с копией оправдательного приговора, который вступил в законную силу, или постановлением (определением) суда (судьи) гражданину (в случае его смерти — его наследникам) направляется сообщение, в котором разъясняется, куда и на протяжении какого срока можно обратиться за возмещением вреда и возобновлением нарушенных прав, а также отмечается перечень тех требований, которые данный гражданин имеет право выдвигать. При отсутствии сведений о месте жительства наследников сообщение направляется им не позднее пяти дней со дня их обращения к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда);

б) по просьбе пострадавшего в месячный срок письменно уведомить о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту проживания (Закон Украины “О порядке возмещения вреда, причиненного гражданам незаконными действиями органов дознание, предварительного следствия, прокуратуры и суда” от 01.01.1994 г. также не запрещает сделать это по просьбе наследников пострадавшего).

Но практика свидетельствует, что только 15 процентов реабилитированных лиц реализуют указанное право, на что есть как объективные, так и субъективные причины

Главная среди них состоит в том, что названные лица опасаются возобновления производства по делу. При их обращении в соответствующие государственные органы с требованием о компенсации незаконно причиненного вреда основания прекращения уголовного дела могут быть изменены по нереабилитирующим основаниям или после отмены прокурором постановления о прекращении дела будет направлено с обвинительным заключением в суд

В подтверждение изложенного можно привести такой пример В 1990 г. Г. осужден приговором суда г Евпатория к семи годам лишения свободы Постановлением судебной коллеги Верховного Суда Украины в 1992 г. приговор относительно него отменен и дело направлено на дополнительное расследование На протяжении 1993 г. уголовное дело неоднократно прекращалось с последующей отменой прокурором постановления об этом В 1994 г. уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниями (п. 2 ст. 6 УПК) Г. обратился в следственное управление МВД в Автономной Республике Крым с заявлением о возмещении незаконно причиненного вреда Однако, позднее прокурор отменил постановление о прекращении и дела и направил его в Киевский районный суд г Симферополя, который в 1995 г. возвратил дело на дополнительное расследование Только в 1996 г. дело относительно Г окончательно была прекращено по реабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 213 УПК) Киевским городским судом принято решения о возмещении ему суммы за счет государственного бюджета

Приведенный пример подтверждает правильность высказанного выше тезиса, что опасение реабилитированных лиц оправдано, и что в случае их обращения в соответствующие государственные органы с требованием о возмещении незаконно причиненного вреда постановление о прекращении уголовного дела может быть отменено и предварительное следствие возобновлено. Таким образом, неизбежность повторного применения при этом мер уголовно-процессуального принуждения является наиболее распространенной причиной того, почему реабилитированные лица не реализуют конституционное право на возмещение незаконно причиненного вреда.

Важное значение для реализации данного права имеет стабильность постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. УПК допускает возможность возобновления прокурором, начальником следственного отдела, судьей досудебного следствия в прекращенном деле в границах установленных сроков давности привлечение к уголовной ответственности (ст. 216 УПК). В то же время УПК содержит норму, которая устанавливает срок в один год, на протяжении которого подлежит пересмотру в порядке надзора оправдательный приговор (ч 1 ст. 385 УПК). Этот срок, по окончании которого приговор не может быть отменен, являясь существенной процессуальной гарантией прав реабилитированных граждан

Вместе с тем, для лиц, реабилитированных на стадии предварительного расследования, такой гарантии нет, и в любое время, в границах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, без любого обжалования прокурор может отменить постановление о прекращении дела, начальник следственного отдела — восстановить предварительное расследование, суд по жалобе — отменить постановление.

Некоторые специалисты полагают, что в УПК Украины также целесообразно предусмотреть правило о запрете отмены как оправдательного приговора, так и постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, которые вступили в силу. Реализация данного предложения будет существенной гарантией охраны прав реабилитированных лиц от угрозы отмены принятых в отношении их решений, а также разрешит без указанных выше опасений воспользоваться конституционным правом на возмещение материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Однако, стойкость оправдательных приговоров и постановлений о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям, которые вступили в законную силу, не может быть безусловной. При доказанности явных, достоверно установленных ошибок и нарушений закона она была бы в некоторых случаях даже поощрением преступной деятельности Поэтому как судебные, так и следственные незаконные решения о реабилитации должны быть отменены, но только в порядке возобновления уголовных дел по нововыявленным обстоятельствам.

Соответственно ст. 5 Закона Украины “О порядке возмещения вреда, причиненного гражданам незаконными действиями органов дознание, предварительного следствия, прокуратуры и суда” от 01.01.1994 г. в случае смерти незаконно осужденного гражданина его наследники имеют право на возмещение материального вреда. Пленум Верховного Суда толкуя данное положение и подчеркивает необходимость судов усилить рассмотрение дел ради справедливости, но в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины “О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда” указано, что близкие родственники , которым причинен моральный вред, права на возмещение такого вреда не имеют, кроме случаев, если неправомерными действиями (бездеятельностью) непосредственную были нарушены их права. Как известно, моральный вред человеку можно причинить, нарушая его жизненный уклад, ухудшая его отношения с окружающими, лишая возможности реализовывать свои привычки, желание. Такие проявления морального вреда могут сопровождать не только лицо, незаконно осужденное к лишению свободы, но и ее родных. Поэтому близкие родственники также имеют право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона Украины “О порядке возмещения вреда, причиненного гражданам незаконными действиями органов дознание, предварительного следствия, прокуратуры и суда” от 01.01.1994 г. право на возмещение у гражданина возникает лишь при условиях его полной реабилитации. Это противоречит ст. 63 Конституции Украины, где указано, что осужденный пользуется всеми правами человека и гражданина. Кроме того, лицо считается невиновным в совершении преступления (соответственно презумпции невиновности) к тому времени, пока его вину не будет доказана в законном порядке и не установлена обвинительным приговором суда . И становится непонятно, почему законодатель, поднимая принцип равенства граждан перед законом (ст. 24 Конституции), ограничивает права осужденного лица. Ведь на момент, когда правоохранительные органы допустили незаконные действия относительно лица, он еще не был признана виновным но уже был заведомо ограничен законодателем в праве на возмещение вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, мерой которой является возмещение вреда, необходимый состав правонарушения (в данном случае он усечен, без вины — вред, противоправное поведение и причинная связь). Противоправное поведение может проявляться альтернативно в одном или нескольких неправомерных действиях, указанных в ст. 1 Закона Украины “О порядке возмещения вреда, причиненного гражданам незаконными действиями органов дознание, предварительного следствия, прокуратуры и суда” от 01.01.1994 г. Незаконное задержание и содержание под стражей, незаконный обыск, выемка и некоторые другие процессуальные действия могут иметь место и относительно лица, которое позднее будет осуждено. Но ни в одном из этих случаев они не оправданы.

Статья 66 Конституции вменяет в обязанность любого возмещать причиненные им убытки. В статьи 56 Конституции указано, что каждый имеет право на возмещение за счет государства материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Несправедливым, по нашему мнению, является положение Пленума Верховного Суда Украины, зафиксированное в ч. 2 п. 16 Постановления “О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия”,— материальный и моральный вред, причиненный при осуществимые правосудия, возмещается государством (соответственно ст. 62 Конституции) лишь безосновательно осужденному лицу в случае отмены приговора как неправосудного. Неверным является установление исчерпывающего перечня незаконных действий, за которые может быть возмещенный вред. Это приводит к нарушению прав граждан и безответственности государственных органов и должностных лиц.

Считаем необходимой, кроме ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, установить также ответственность органов судебного исполнения.

Вцелом целесообразным по нашему мнению, является положение проекта Гражданского кодекса (ст. 1227) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу вследствие принятия незаконного решения или постановления в гражданском деле. Необходимым является принятие соответствующего закона (“О возмещении вреда, причиненного при осуществимые правосудия по гражданским делам”), который помог бы избегнуть безосновательного перенесения времени рассмотрения дела, неуведомление (или несвоевременного сообщения) участникам процесса о рассмотрении дела, повторного рассмотрения дела по причине несоблюдения процессуальной процедуры, несоблюдение принципов судопроизводства, которое оказывало бы содействие своевременному и полному выполнению судебных решений..

 


Юридические признаки права  Юридические признаки права
Вступление  Вступление