За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право на свободу убеждений и свободное их выражение  Право на свободу убеждений и свободное их выражение

 
Общая часть
Условия отказа от права

Общим условием какого-либо ограничения права на свободу убеждений и на свободное их выражение является:

- во-первых, наличие в государстве закона, который устанавливает основания и условия ограничения.

- во-вторых, этот закон должен отвечать критерию необходимости в демократическом обществе.

Ограничение права на свободу убеждений и на свободное выражение в интересах национальной безопасности

“Информация не может быть использована для призывов к свержению конституционного порядка, нарушения территориальной целостности Украины, пропаганды войны, насилия, жестокости, разжигания расовой, национальной, религиозной вражды, посягательства на права и свободы человека.

Не подлежат разглашению сведения, которые представляют государственную или иную предусмотренную законодательством тайну.

Не подлежат разглашению сведения, которые касаются докторской тайны, денежных вкладов, доходов от предпринимательской деятельности, усыновления, переписки, телефонных разговоров и телеграфных сообщений, кроме случаев предусмотренных законом”, (ст.46 Закона Украины “Об информации”). В Законе Украины “О печатных средствах массовой информации” (пункта 1 части 1 статьи 3) сделаны ссылки на приведенные части 2 и 3 ст.46 Закона Украины “Об информации”.

Вообще, в украинском законодательстве существует противоречащая ситуация относительно обязанности журналистов хранить информацию. Эту ситуацию можно квалифицировать как несовместимую с обязанностями Украины по ст.10 ЄКПЛ. Это, в частности , касается ч. 5 ст.15 Закона Украины “О государственной поддержке средств массовой информации и социальная защита журналистов”, которой на журналистов возложена достаточно общая обязанность неразглашения широкого круга сведений, которые могут и не относиться к тайным согласно с законом “О государственной тайне”:

”Трудясь в местах вооруженных конфликтов, совершения террористических актов, при ликвидации опасных преступных групп, журналист (участник творческой группы) обязан соблюдать требования относительно неразглашения планов специальных подразделений, сведений, которые являются тайной следствия, не допускать фактической пропаганды действий террористов и иных преступных групп, их поступков и заявлений, специально инспирированных для средств массовой информации, не выступать в роли арбитра, не вмешиваться в инцидент, не создавать искусственного психологического напряжения в обществе ”.

Этой же статьей Закона Украины “О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов” на журналистов возложены некоторые иные общие обязанности, невыполнение которых дает органам государства дискретные полномочия по привлечению журналиста к ответственности:

“За нарушение этих требований журналист (участник творческой группы) несет ответственность соответственно законодательству Украины. ”

Учитывая дела Европейского Суда по правам человека Обзевер и Гардиан против Соединенного Королевства и Веренинг Уикблад Блаф против Нидерландов, возникает вопрос об отношении в Украине к средствам массовой информации, которые обнародовали информацию, которая формально остается тайной, но фактически уже является общеизвестной и ограничение относительно ее публикации нецелесообразные. А ни упомянутые выше законы, ни Закон Украины “О государственной тайне” (ст.30), Закон Украины “Об информационных агентствах” (ст.2 и 34), Закон Украины “О телевидении и радиовещании” (ст.2 и 39) не учитывают, что информация, уже является общеизвестной и ограничение относительно ее публикации нецелесообразно.

Учитывая место средств массовой информации в демократическом обществе (дело Европейского Суда по правам человека Санди Таймс) действующее законодательство не учитывает возможность возникновения конкурирующих интересов государства и общества. Точнее, возможность возникновения конкуренции, решенная исключительно в пользу государства. Между тем не исключено, что информация, которая объявлена тайной, может стать объектом общественного интереса в связи с ее особым значением для общества, но средства массовой информации никак не защищены в случае их оповещения. Возможно, что такие вопросы можно было бы урегулировать в Постановлении Пленума Верховного Суда.

 

Ограничение права на свободу убеждений и на свободное их выражение в интересах территориальной целостности или общественной безопасности

Эти ограничения достаточно тяжело применять на практике. В Украине такая практика на это время отсутствует. Европейская практика свидетельствует, что государства стараются толковать это ограничение достаточно широко.

Конституция Украины в ст.34 устанавливает: “Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений.

Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или другим способом - на свой выбор.

Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности... ”

Ограничение права на свободу убеждений и свободное их выражение для охраны порядка или предотвращения преступлению

Ограничение права на свободу убеждений и свободное их выражение для безопасности или морали,

Ограничение права на свободу убеждений и свободное их выражение для защиты репутации или прав иных лиц

Это ограничение вызывает много коллизий во время применения национального законодательства о защите репутации или прав иных лиц. Поэтому в Европейских государствах критерием рассмотрения дел о защите репутации или прав иных лиц есть практика Европейского Суда по правам человека по делам о дезинформации.

Соответственно решениям Европейского Суда по правам человека в делах Лингенса, и Обершлика (1), правдивость оценочных суждений доказать нельзя. Это создает коллизии с украинским законодательством относительно клеветы (ст.125 У Украины), образа (126 У Украины) и с соответствующей судебной практикой (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 28 октября 1990 г. с изменениями от 4 июня 1993 г., 31 марта 1995 г., 25 декабря 1996 г., 3 декабря 1997 г. “ О применении судами законодательства, которое регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций”).

Клевета (ст.125 У Украины), “Клевета, то есть распространение заведомо ложной информации, которые позорят других лиц, - наказывается ... Клевета в печатном или иным способом размноженном произведении, в анонимном письме, а так же совершенная лицом, ранее судимым за клевету, - наказывается ... Клевета, объединенная с обвинением в совершении государственного или иного бедственного преступления, - наказывается ... ” Оскорбление (126 У Украины) “Оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме, - наказывается ... ”

Ограничение права на свободу убеждений и свободное их выражение для предотвращения разглашения конфиденциальной информации

Ограничение права на свободу убеждений и свободное их выражение для поддержки авторитета и беспристрастности суда.

Украинская практика относительно ограничения права на свободу убеждений свободное их выражение для поддержки авторитета и беспристрастности суда остается неразвитой. Конституция Украины в части 3 ст.34 устанавливает ограничение права на свободу убеждений и свободное их выражение для поддержки авторитета и беспристрастности суда, но иными нормативно-правовыми актами это ограничения не определены и не урегулированы.

В европейской практике защиты прав человека, которая опирается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ограничение права на свободу убеждений и свободное их выражение для поддержки авторитета и беспристрастности суда также не нашло широкого применения.

В январе 1996 года Европейская Комиссия по правам человека пришла к выводу, что судебное решение о предоставлении в распоряжение адвокатов защиты по уголовному делу пленки Би-Би-Си с записью волнения, не было нарушением ст.10 Конвенции потому, что события не были конфиденциальными, они происходили на виду общественности. Кроме того, предоставление доказательств является нормальным общественным долгом в демократическом обществе, но при условии, что это не создает никакого риска для журналистов (дело BBC в United Kingdom). В другом деле Суд постановил, что дисциплинарные санкции, наложенные союзом адвокатов на ее членов, вначале прилюдно и в серьезной форме подал жалобу заведения уголовного дела, а потом предоставил апелляцию, не нарушают ст.10 Конвенции потому, что адвокаты имеют особый статус (дело Шьопфер против Швейцарии). Относительно освещения в СМИ деятельности судов, Европейский Суд отмечал, что и в этом случае журналисты должны соблюдать правила журналистской этики (Дело Прагера и Обершлика, 1995 года)


Особенные случаи толкования права  Особенные случаи толкования права
Введение  Введение