Судами нередко
допускаются ошибки при избрании степени наказания, чем нарушаются права, как подсудимых, так и
потерпевших. Так, в 1999 г. преимущественно по жалобам пострадавших через мягкость
предназначенного наказания были упразднены приговоры относительно 1323 лиц, или 29,8% всех
упраздненных. По жалобам осужденных, кассационными жалобами прокуроров, а также судьями в
кассационном и надзорном порядке смягчены наказания без изменения квалификации относительно 2861
лица (две трети от количества измененных). В связи с неправильной квалификацией преступных
действий подсудных изменены приговоры относительно 1804 лиц, что составляет 40% измененных
приговоров. Дела относительно 156 лиц направленные на новое судебное разбирательство через
безосновательное оправдание. Случаются факты назначения неадекватной степени наказания за
совершение гражданами незначительных преступлений.
Пример: Ковальский окружной суд Волынской области осудил гр. Ц. за ст.141 ч.
С УК Украины (грабеж с проникновением в жилище) до десяти лет лишения свободы за то, что он в
состоянии алкогольного опьянения проник к дому гражданина С., где похитил 5 кг сахара. Учитывая
мизерную стоимость похищенного Верховный Суд Украины признал это наказание весьма суровым и
уменьшил его до трех лет лишения свободы.
Имеют место неодиночные случаи, если правоохранительные органы безосновательно
привлекают граждан к уголовной ответственности, а суды, не разобравшись в сути обвинения,
осуждают граждан.
Пример: Личаковский районный суд г. Львова приговором от 2 апреля 1999 г.
осудил гр. Горского за ч. С ст.84 УК Украины с применением ст.44 УК Украины (разворовывание
государственного имущества, совершенное повторно или группой лиц) до двух лет исправительных
работ, а Онацика и Зиска– по ч.2 ст.81 УК Украины (кража государственного имущества группой лиц)
на один год исправительных работ за то, что они в июне 1998 г. похитили песок стоимостью 34
игры., который принадлежал дорожному участку. Судебная коллегия Верховного Суда Украины, отменила
принятые в деле судебные решения, указал, что стоимость похищенного значимости для народного
хозяйства не имеет, а потому в действиях граждан Онацика, Зиска и Горского отсутствуют состав
указанного преступления.
В целом в 1999 г. судебной коллегией по уголовных дел Верховного Суда Украины
упраздненные приговоры с закрытием дела относительно 12 лиц.
Невыполнение судебных решений являются одной из проблем судебной защиты прав
граждан, обеспечения правосудия в Украине, ведь сводит на нет весь смысл судопроизводства. .
Вследствие хронического невыполнения многих судебных решений наше государство приобретает
отрицательного международного имиджа в области обеспечения прав человека.
В 1999г. судами было передано к исполнительной службе 1,2 млн. документов, в
том числе: 103,2 тыс. – о возмещении убытков на сумму 124,4 млн. грн., 138,8 тыс. постановлений в
административных делах о взыскании на сумму 27,7 млн. грн., 264,7 решений по трудовым спорам – на
сумму 369,3 млн. грн., 104,3 тыс. – о взыскании алиментов, 433,1 тыс. – о взыскании штрафов,
таможенной пошлины и т.п..
Тем не менее, работники государственной исполнительной службы часто
безосновательно ссылаются на невозможность выполнения решений из-за отсутствия средств у
ответчиков. Поэтому не случайно, что из общего количества обращений к органам юстиции близко 65%
составляют жалобы именно на невыполнение судебных решений и на бездеятельность работников
государственной исполнительной службы. Количество таких жалоб граждан в 1999 г. возросло почти в
полтора раза сравнительно с 1998 г.
Ответственность за такое состояние дел несет, прежде всего, Министерство
юстиции Украины, 747 районных и городских управлений юстиции и отделов государственной
исполнительной службы, которым пока что не удалось обеспечить защиту прав граждан относительно
выполнения судебных решений.
Также к типичным нарушениям права на судебную защиту является:
-необоснованный отказ в принятии заявления и приложенных материалов
-нарушение сроков рассмотрения предусмотренных статьями ГПК
вынесение неправомерного решения
Процедура реагирования на нарушение права
-обжалование определения судьи об отказе в принятии заявления в кассационном
порядке
-при нарушении сроков рассмотрения заявления возможно обращение в с жалобой в
Управление Юстиции или на имя председателя суда , как следствие – дисциплинарная ответственность
судьи
-вынесенное неправомерное решение может быть обжаловано в кассационном
порядке
