За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право на судебную защиту  Право на судебную защиту

 
Практикумы
Защита прав в национальной судебной системе.
Судебная практика

Постановление президиума Харьковского областного суда от 28 мая 1999г. (извлечение)

В апреле 1998 г. Е. обратился в суд с иском против Коминтерновского отделения № 6896 Сберегательного банка Украины о возвращении денежного вклада. Истец отмечал, что имеет в этом отделении денежный вклад, сумма которого до 1992 г. составляла 1 тыс. грн. После компенсации вклада на компенсационном счете находится 1 тыс. 530 грн. 90 коп. Ссылаясь на то, что его семья находится в тяжелом материальном положении (много средства было израсходовано на лечение дочери, которое со временем умершая, а он и жена есть пенсионерами), истец просил вменить в обязанность ответчика возвратить из этого счета 1 тыс. грн., а остаток суммы взимать по 20 грн. ежемесячно.

Решением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 мая 1998 г., оставленным без изменения постановлением судебной коллегии в гражданских делах Харьковского областного суда от 7 июля того же года, иск в части возвращения денежного вклада в сумме 1 тыс. грн. было удовлетворено, а в остатке иска отказан.

Заместитель Председателя Верховного Суда Украины нарушил в протесте вопроса об отмене постановленных в деле решений. Президиум Харьковского областного суда протест удовлетворил из таких оснований.

Вынося решение, суд исходил из того, что истец является человеком преклонного века, находится в тяжелом материальном положении и что это обстоятельство подпадает под понятие “другие обстоятельства”, предусмотренное ст. 7 Закона от 21 ноября 1996 г. “О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины” (с изменениями, внесенными законами от 17 января 1997 г, и 24 марта 1998 г.; дальше — Закон).

Тем не менее, эти выводы не является обоснованными, поскольку суд дошел их на нарушение статей 15, С, 62 ГПК и норм материального права.

Так, в соответствии со статьям 1, 2 и 6 Закона суммы восстановленных сбережений граждан относятся к внутреннему государственному долгу Украины. Средства для компенсации сбережений граждан предполагаются в Государственном бюджете Украины отдельной статьей. Порядок перечисления средств из Государственного бюджета учреждениям Сберегательного банка определяется Кабинетом Министров Украины. Согласно с ст. 7 Закона сбережения возвращаются поэтапно. Перечень групп вкладчиков и очередность выплаты вкладов были определены Постановлением Верховной Рады Украины от 17 июля 1997 г. № 472/97-ВР “О выплате в 1997 году учреждениями Сберегательного банка Украины денежных сбережений граждан соответственно Закону Украины “О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины”, которым! не предусмотрен выплаты вкладов другим категориям граждан за любых других обстоятельств.

На время рассмотрения дела в кассационном порядке действовало постановление Кабинета Министров Украины от 8 июня 1998 г. № 825 “О выплате в 1998 году учреждениями Сберегательного банка Украины денежных сбережений граждан Украины в соответствии с Законом Украины “О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины”, где приведен исчерпывающий перечень групп вкладчиков, которым предусмотрена выплата вкладов в границах средств, установленных Государственным бюджетом Украины на 1998 г., и предельны размеры таких выплат.

Суд последнее постановление к вниманию не взял и не проверил, относится ли истец к какой-нибудь группе вкладчиков из этого перечня.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 337, 338 ГПК, президиум Харьковского областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда Украины удовлетворил, решение Коминтерновского районного суда и постановление судебной коллегии в гражданских делах Харьковского областного суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

 

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от 24 марта 1999 г. (извлечение)

В июле 1997 г. Б.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным решение девятнадцатой сессии Тернопольского городского совета от 24 июля 1997 г. о предоставлении М.Ю. земельного участка для завершения строительства и обслуживания части дома. Истец отмечала, что ее покойный муж Б.П. неоднократно обращался к исполнительному комитету городского совета с просьбой о предоставлении ему спорного земельного участка, на котором он выстроил бы жилой дом. Тем не менее городской совет вопреки закону выделил этот участок М.Ю. Поэтому Б.М. просила суд признать указанное решение незаконным и вменить в обязанность городского совета предоставить ей спорный земельный участок как совладелицы и наследницы после смерти мужа.

Дело рассматривалось судами неоднократно. Последним решением Тернопольского городского суда от 3 июля 1998 г., оставленным без изменения постановлением судебной коллегии в гражданских делах Тернопольского областного суда от 25 августа того же года, иск был удовлетворен. Решение девятнадцатой сессии Тернопольского городского совета от 24 июля 1997 г. о предоставлении земельного участка М.Ю. упразднен. Городской совет обязан на первой сессии после обретения решением суда законной силы удостоверить переходное право Б.М. на земельный участок площадью 0,04 гектара путем предоставления ей в пользование для завершения строительства и обслуживания дома.

Заместитель Председателя Верховного Суда Украины затронул в протесте вопрос об отмене постановленных решений и направления дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, которые имеют важное значение для правильного его решения. Судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда Украины протест удовлетворила по таким основаниям.

Отменяя решения сессии городского совета, которым М.Ю. предоставлен земельный участок площадью 0,04 гектара как фактическому застройщику для завершения строительства части жилого дома и его обслуживание, и обязуя городской совет на первой сессии после обретения решением суда законной силы удостоверить переходное право истца на этот участок путем предоставления ей в пользования для завершения строительства и обслуживания части жилого дома, Тернопольский городской суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делах областного суда, исходил из того, что в соответствии с документами М.Ю. не является собственником указанной части дома, а им был муж истицы, которая является единственным наследником, который принял наследство на принадлежащее Б.П. имущество.

Тем не менее, вывод о праве собственности Б.П. на упомянутую часть жилого дома не является обоснованным, поскольку суд всесторонне не выяснил вопрос о наличии у Б.П. такого права и не выполнил обязательную для суда первой инстанции в соответствии со ст. 341 ГПК указание по этому поводу, которое дал президиум Хмельницкого областного суда в постановлении от 27 апреля 1998 г. об отмене предшествующих судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В решении суда указано, что согласно статьям 12, 24 Закона от 7 февраля 1991 г. “О собственностидокументом, который заверяет получение Б.П. права собственности на часть дома, является протокол от 2 декабря 1991 г. № 6 общих сборов членов кооператива “Кооператор" (далее — кооператив), в котором было принято решение о делении между его членами имущества, которое осталось после его ликвидации, в том числе о выделение Б.П. из этого имущества квартиры в вышеупомянутом двухквартирном доме.

Однако при этом суд вопреки требованиям статей 15, С ГПК не выяснил, действительно ли к тому времени имела место ликвидация кооператива и принадлежало ли последнему в соответствии с законом право собственности на имущество, которое делилось.


В соответствии с пунктам 11.2, 11.3 приобщенного к делу устава кооператива, в случае ликвидации последнего по решению общих сборов его членов эти сборы назначают ликвидационную комиссию, и после уплаты в установленном порядке долгов ликвидированного кооператива, имущества, которое осталось, распределяется между его бывшими членами в установленном порядке.

В деле нет данных о том, что общими сборами членов кооператива назначалась ликвидационная комиссия. Кроме того, из материалов дела видно, что кооператив продолжал существовать, и после принятия общим собранием решения про его ликвидацию и раздела имущества.

В материалах дела есть акт проверки соблюдение кооперативом налогового законодательства состоянием на 1 июля 1995 г., составленный старшим налоговым ревизором-инспектором государственной налоговой инспекции г. Тернополя с участием председателя и главного бухгалтера кооператива. Тем не менее, суд не взял во внимание этот факт и то, что в материалах дела нет официальных данных о составе членов кооператива в соответствии с его уставом, и надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал.

Из материалов дела усматривается, что спорный участок закреплен за кооперативом решением исполнительного комитета Тернопольского городского совета от 14 ноября 1990 г. № 475, на которое есть ссылка в решении суда. По этому решению организации, за которыми закреплены земельные участки, обязаны согласовать проекты на строительство с управлением градостроительства и архитектуры исполнительного комитета городского совета.

В соответствии со ст. 42 ЗК, которая действовала в первоначальной редакции от 15 марта 1991 г. и положения которой распространялись на земельные правоотношения, которые возникли к этой дате, в том числе на права и обязанности, которые возникало из них из 15 марта 1991 г., землепользователь обязан был обеспечить пользование землей соответственно целевому назначению и условий ее предоставления.

Суд приведенных выше требований закона не учел и не выяснил, имел ли кооператив соответствующим образом согласованный проект на строительство спорного дома, и не нарушил перед истицей вопроса о предоставлении суда этого проекта, хотя право собственности на дом в кооператива могло возникнуть лишь при его строительстве в установленном порядке. В присоединенному же к делу письме управления градостроительство и архитектуры исполнительного комитета Тернопольского городского совета от 22 августа 1992 г. указано, что оно не выдавало кооперативу разрешения на строительство жилых домов на улице, где расположен спорный дом.

В деле нет доказательств того, что кооператив как юридическое лицо вело строительство жилых домов на закрепленном за ним земельном участку. Из материалов дела усматривается, что последнюю в соответствии с протоколом общих сборов членов кооператива от 27 ноября 1990г. № 5 было закреплено для индивидуального жилищного строительства за конкретными лицами (в том числе за Б.П.), которые должны были вести строительство жилых домов самостоятельно за собственные средства.

Указанные обстоятельства, которые имеют значение для решения дела, не были предметом оценки суда. Признав в решении, которое на время деления имущества кооператива в спорной части дома были сооружены лишь цокольные помещения, а на момент смерти Б.П. — весь дом, суд вместе с тем не выяснил, имел ли Б.П. правильно утвержденный проект строительства.

В соответствии же со ст. 105 ЦК гражданин, который выстроил или строит жилой дом без установленного разрешения, или без утвержденного проекта, или с существенными отклонениями от последнего, или с нарушением основных строительных норм и правил, не правомочен распоряжаться этим домом или его частью, поскольку такое строительство считается самовольной.

Из постановления от 19 сентября 1975 г. № 9 “О практике применения судами Украины статьи 105 Гражданского кодекса Украины”, разрешая иски о праве собственности на самовольно сооруженные жилые дома или пристройки, в том числе связанные с куплей-продажей, меной, дарением, наследованием последних, суды должны учитывать, что относительно таких жилых домов и пристроек не возникает прав и обязанностей собственника ни у лиц, которые их соорудили, ни у лиц, которые заключило относительно них соглашения.

При обосновании права Б.П. на спорный земельный участок суд сослался на то, что соответственно решениям исполнительного комитета Тернопольского городского совета от 26 января 1990 г. № 35, от 22 мая 1990 г. № 215 и от 14 ноября 1990 г. № 475 этот участок предоставлялся для строительства и обслуживания жилых домов членов кооператива, в том числе Б.П., и что именно нему за актом от 5 декабря 1990 г., утвержденным управлением главного архитектора г. Тернополя, отведен в натуре спорный участок площадью 0,04 гектара. При этом судом не было дано оценки тому обстоятельству, которое в соответствии с решением исполнительного комитета от 14 ноября 1990 г. № 475 его решение от 26 января 1990 г. № 35 и от 22 мая 1990 г. № 215 относительно лиц, которым предоставлялись для строительства жилых домов предшествующие земельные участки, уже утратили действие и спорный земельный участок закреплялся для жилищного строительства за кооперативом. Кроме того, в судебном заседании не был обсужден вопрос о правомерности (соответственно действующего на то время земельного законодательства) отвод Б.П. земельного участка, закрепленного за кооперативом решением исполнительного комитета от 14 ноября 1990 г. № 475, на основании которого складывался указанный акт. Последним также предполагалось, что застройщикам не разрешается любое пользование земельным участком по заключению договора о застройке, и если в продолжение месяца такой договор не будет составлен, то акт теряет силу и участок переходит к земельному фонду. Суд не проверил выполнения указанных требований и не дал оценки этим обстоятельствам.

Не принял суд во внимание и предоставленные М.Ю. заявления (в решении они названы расписками) ряда лиц, которые проводило определенные работы по строительству спорного дома, сославшись на их противоречивость.

Учитывая приведенное, судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины протест заместителя Председателя Верховного Суда Украины удовлетворила, вынесенные по делу решения отменила и направила ее на новое рассмотрение.

Постановление президиума Днепропетровского областного суда от 19 мая 1999 г.

В августе 1997 г. К. обратился в суд с иском против С. и Л. о признании договора дарения частично недействительным, признания права собственности на 1/2 дома и ее выделение, и определение порядка пользование земельным участком. Истец отмечал, что с августа 1985 г. по январь 1997 г. он находился в фактическом браке с С., вел с нею общее хозяйство. В этот период они за общие и его личные средства выстроили жилой дом. В апреле 1997 г. С. без его согласия подарила этот дом своей дочери Л. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать частично недействительным договор дарения жилого дома, заключенный 16 апреля 1997 г. между С. и Л., признать за ним право собственности на 1/2 дома с ее виділом и определить порядок пользования земельным участком.

Решением Царичанского районного суда от 4 августа 1998 г., оставленным без изменения постановлением судебной коллегии в гражданских делах Днепропетровского областного суда от 3 сентября того же года, иск был удовлетворен. Договор дарения дома признан частично недействительным. К. выделен в собственность 52/100 дома стоимостью 6 тыс. 927 грн., С. — 48/100 дома стоимостью 6 тыс. 387 грн. с указанием в том и другом случае конкретных помещений. В пользу С. взыскана с К. денежную компенсацию в размере 270 грн. за превышение выделенной ему в натуре части дома. На стороны возложена обязанность по переоборудованию дома. Определен порядок пользования земельным участком: К. и С. выделены части участка площадью 1629 кв. метров каждому, в общем, пользовании оставлен участок площадью 472 кв. метра.

Заместитель Председателя Верховного Суда Украины в протесте обозначил вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений. Президиум Днепропетровского областного суда протест удовлетворил по таким основаниям.


Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец жил с ответчицей одной семьей, вместе с нею построил спорный дом, а потому он имеет право на 1/2 этого дома и указанное обстоятельство является основанием для признания договора дарения частично недействительным. Тем не менее такие выводы не является обоснованными, поскольку суд дошел их без надлежащего выяснения обстоятельств дела и оценки имеющихся в ней доказательств, нарушив требования статей 15, 62 ГПК.

Признавая за истцом право на 1/2 дома, суд не установил размера его затрат на строительство спорного дома, не провел соответствующих расчетов, указав, что установление размера частиц сторон является сложным и невозможным, поэтому их следует считать равными. При этом суд также руководствовался положениями ст. 17 Закона от 7 февраля 1991 г. “О собственности”, в которой предполагается, что имущество, приобретенное вследствие общей работы членов семьи, является их общей совместной собственностью, если другое не установлен письменным соглашением между ними. Тем не менее положение приведенного Закона распространяются на правоотношения, которые возникли после 15 апреля 1991 г., а суд признал, что строительство спорного дома осуществлялось в 1986—1990 гг.

Исходя из того, что истец имеет право на 1/2 дома, который С. подарила Л., суд признал договор между последними частично недействительным. Однако, выделив истцу его часть, другу половину дома суд выделил С., лишив, таким образом, права собственности Л., хотя договор дарения не был признан полностью недействительным.

В договоре дарения указано, что спорный дом расположен на земельном участке площадью 1350 кв. метров. В соответствии же с техническим паспортом дома и справкой поселкового совета площадь земельного участка составляет и 700 кв. метров. Эти вопросы суд надлежащим образом не выяснил и определил порядок пользования земельным участком общей площадью 3730 кв. метров.

Оставляя решения районного суда без изменения, судебная коллегия областного суда вопреки требованиям ст. 310 ГПК не обратила внимания на допущенные им нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 337, 338 ГПК, президиум Днепропетровского областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда Украины удовлетворил, решение Царичанского районного суда Днепропетровской области и постановление судебной коллегии по гражданским делам Днепропетровского областного суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Постановление президиума Харьковского областного суда от 9 апреля 1999 г.

В сентябре 1989 г. К.М. предъявил иск против К.В. об установлении порядка пользования земельным участком. Истец отмечал, что ему на правах собственности принадлежит 2/3 жилого дома, а ответчику — 1/3 этого дома.

К.М. просил установить порядок пользования земельным участком пропорционально размеру частей в общей собственности на дом, а именно: предоставить ему 513 кв. метров, а К.В. — 257 кв. метров.

В марте 1997 г. К.В. предъявил иск против К.Е. и К.М., а К.Е. — к К.М. и К.В., в котором каждый из истцов просил установить порядок пользования земельным участком пропорционально принадлежащим им на правах собственности частям дома — соответственно 47/100 и 25/100

Решением Московского районного суда г. Харькова от 25 февраля 1998 г. установлен порядок пользования спорным земельным участком: К.В. выделено 362 кв. метра, К.М. — 216 кв. метров, К.Е. — 192 кв. метры. Затраты по перенесению изгороди и крыльца возложены на К.М. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заместитель Председателя Верховного Суда Украины нарушил в протесте вопроса об отмене решения как постановленного с нарушением требований статей 15, С, 62 ГПК. Президиум Харьковского областного суда протест удовлетворил по таким основаниям.

Устанавливая порядок пользования спорным земельным участком, суд не выяснил размера участка, который находился в пользовании прежних собственников. Решая спор, суд должен был также выяснить, были ли установленные границы земельного участка возле спорного дома землеустроительными организациями, поскольку землей распоряжаются советы, а пользоваться участком по установлению его границ в натуре (на местности) запрещен.

В соответствии с действующим земельным законодательством установление порядка пользование земельным участком возможное лишь в том случае, если такой участок отведен в натуре (на местности) компетентными органами с указанием его границ.

Порядок пользования и распоряжения общим земельным участком определяется прежде всего самими совладельцами жилого дома в зависимости от размера их частей в общей собственности на дом. Суд принимает во внимание их соглашение по этому поводу при решении споров как между ними самими, так и с участием лиц, которые позднее приобрели соответствующую частицу в общей собственности на дом и для которых такое соглашение также является обязательным.

Если к решению спора между совладельцами дома о порядке пользования земельным участком этот порядок ими не определялся, суду следует исходить из размера их частей в праве общей собственности на дом на время преобразования общей совместной собственности в общую частичную или на время возникновения последней.

Суд не учел ни этих требований закона, ни положение ЗК о том, что дальнейшие изменения в размере частиц в общей собственности на жилой дом и хозяйственные здания, которые произошли в связи с пристройкой или перестройкой, не влекут за собою изменения установленного порядка пользования и распоряжение земельным участком.

Исходя из перечисленного и руководствуясь статьями 337, 338 ГПК, президиум Харьковского областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда Украины удовлетворил, решение Московского районного суда г. Харькова от 25 февраля 1998 г. отменила как необоснованное и вынесенное с существенными нарушениями закона и направила дело на новое рассмотрение.

Постановление судебной коллеги в гражданских делах Верховного Суда Украины от 10 февраля 1999г.

В июне 1992 г. С.Я. обратился в суд с иском против К.Е. о признании частично недействительным завещания и признания за ним права собственности на 2/3 квартиры. В дальнейшем он изменил свои требования и просил признать за ним право собственности на 11/18 квартиры. Истец отмечал, что в 1991 г. он находился в браке с С.Д., матерью ответчицы, и того же года они выкупили спорную квартиру на основании Положения о продаже гражданам в личную собственность квартир в домах государственного и общественного жилого фонда, их содержание и ремонт (утвержденное постановлением Совета Министров УССР и Украинского республиканского совета профессиональных союзов от 19 мая 1989 г. № 142; дальше — Положение). 13 февраля 1992 г. жена умершая, оставив завещание, за которым квартира переходила в собственность К.Е., а С.Я. имел только право проживать на спорной жилой площади. Ссылаясь на нарушение его прав как супруга и лица, которое имеет право на обязательную часть в наследственном имуществе, истец просил удовлетворить его требования.

Дело рассматривалось судами неоднократно. Последним решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 1997 г., оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 1997 г. и постановлением президиума этого суда от 20 ноября 1998 г., иск С.Я. удовлетворенное частично. За ним признано право собственности на 2/9 спорной квартиры и в этой части признан недействительным завещание от 10 января 1991 г. в пользу К.Е.

Заместитель Председателя Верховного Суда Украины обозначил в протесте вопрос об отмене указанных судебных решений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины протест удовлетворила по таким основаниям.


Удовлетворяя иск С.Я. частично, суд исходил из того, что он как нетрудоспособный по возрасту имеет на основании ст. 535 ЦК право на обязательную часть в наследстве независимо от содержания завещания. Что же к праву истца на часть в наследстве как супружества, то суд отказал в этой части иска, считая, что спорную квартиру было приобретено не за общие средства супругов, а за личные деньги ответчицы и в его личную собственность. Тем не менее суд пришел к такому выводу на основании непроверенных обстоятельств дела и вследствие неправильного применения норм гражданского материального законодательства.

Так, в материалах дела есть данные про открытые в банке на имя С.Д. счета. 12 октября 1989 г. из накопленных во время брака средства ею было снято 3 тыс. 390 крб. 68 коп. и в тот же день открыто новый счет на сумму 2 тыс. 390 крб. 68 коп. Из последнего счета 25 октября 1990 г. ответчица по доверенности сняла 2 тыс. 462 крб. 74 коп. и в тот же день положила ту самую сумму на свой счет.

Признавая, что 31 октября 1990 г. при заключении С.Д. договора купли-продажи квартиры К.Е. передала ей свои личные средства, суд не учел указанных выше обстоятельств и не дал им надлежащей оценки.

В соответствии с п. 1 действующего к тому времени Положения исполнительные комитеты местных советов имели право продавать гражданам в личную собственность занимаемые ими квартиры в домах государственного и общественного жилого фонда. Вместе с тем соответственно ст. 22 КоШС имущество, нажитое супружеством за время брака, есть его общей совместной собственностью, а подставь для признания спорной квартиры раздельным имуществом супружества согласно с ст. 24 КоШС суд первой инстанции не установил и в решение не привел.

В материалах дела есть данные о том, что на время заключения договора купли-продажи квартиры в ней проживали супруги С.Д. и С.Я. По таким обстоятельствам вывод суда о том, что спорная квартира принадлежала С.Д. на праве личной собственности, является необоснованным. Выяснение этих вопросов имеет важное значение для правильного решения спора и применения норм права, в частности ст. 22 КоШС.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований статей 15, 62, 202 ГПК, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, в том числе и в, части удовлетворения требований истца о признании права на часть квартиры, так как они, хотя и предъявленные по разным правовым основаниям, является взаимосвязанным.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда и президиум этого суда, оставляя решения без изменения, не обратили внимания на допущенные судом нарушения требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 336—338 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины протест заместителя Председателя Верховного Суда Украины удовлетворила, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 1997 г., постановление судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 1997 г. и постановление президиума этого суда от 20 ноября 1998 г. отменила и направила дело на новое рассмотрение к суду первой инстанции.

Постановление президиума Ровенского областного суда от 10 июня 1999 г.

В марте 1995 г. М. обратился в суд с иском против В. и С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В заявлении истец отмечал, что на основании решения исполнительного комитета Костопильського городского совета Ровенской области от 25 октября 1991 г. № 73 ему был выделен земельный участок площадью 0,06 гектара для строительства жилого дома. Сопредельный земельный участок находится в пользовании ответчиков, которые самовольно захватили также часть выделенного ему участка. В. оградил эту часть участка изгородью и добровольно снять ее отказывается, ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просил вменить в обязанность ответчиков не препятствовать ему пользоваться выделенным земельным участком.

Дело рассматривалось судами неоднократно. Решением Костопильського районного суда от 24 июня 1998 г., оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Ровенского областного суда от 12 октября того же года, об удовлетворении исковых требований было отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда Украины выделил в протесте вопрос об отмене этих судебных решений. Президиум Ровенского областного суда протест удовлетворил по таким основаниям : судом не полностью выяснены обстоятельства дела, права и обязанности сторон и не все собранные в деле доказательства получили оценку суда.

Решая спор на основании статей 31, 116 ЗК, суд выходил из того, что семьи В. в 1970 г. было выделено под индивидуальное строительство земельный участок площадью 0,06 гектара, а сопредельным земельным участком площадью 0,04 гектара с 1971 г. пользовались ответчики, а потому изъятие его, по мнению суда, должно было вестись по согласию фактических землепользователей, поскольку решение суда по данному вопросу не было. При этом суд принял во внимание свидетельские показания и список граждан, которым решением городского совета от 1 апреля 1994 г. № 87 были предоставлены земельные участки в соответствии с их заявлениями.

Тем не менее, такой вывод суда не соответствует в действительности обстоятельствам дела и требованиям закона, Соответственно ст. 22 ЗК право собственности на землю или право пользования земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ такого участка в натуре (на местности) и получение документа, который заверяет это право. В данном случае суд не выяснен, какая из сторон должна была претендовать на пользование спорным земельным участком, были ли установлены землеустроительными организациями границы между земельными участками сторон в натуре и какими документами это подтверждается.

Согласно ст. 10 ЗК к ведению городских советов в области регулирования земельных отношений на их территории принадлежит предоставление земельных участков в пользование. Суд не проверил, был ли наделен исполнительный комитет городским советом соответствующими полномочиями на время предоставления М. земельного участка.

По правилам ст. 31 ЗК изъятие земельного участка в случае отказа его собственника или землепользователя дать согласие на это может быть допущен по решению суда. Однако, как видно из материалов дела, такое решение не выносилось. Суд не выяснил, на каких правовых основаниях ответчики пользовались спорным земельным участком. Его вывод о том, что из-за отсутствия судебного решения об изъятии самовольно занятого земельного участка возможно дальнейшее самовольное пользование им, является ошибочным. В случаях самовольного захвата земельного участка осуществляется возвращение его по принадлежности, в том числе по решению суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 337, 338 ГПК, президиум Ровенского областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда Украины удовлетворил, решение Костопильського районного суда Ровенской области и постановление судебной коллегии по гражданским делам Ровенского областного суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Постановление судебной коллеги в гражданских делах Верховного Суда Украины от 26 ноября 1997 г.

В мае 1995 г. К.В. обратился с иском против Г. о признании права собственности на 3/4 жилого дома. Исковые требования он мотивировал тем, что принимал непосредственное участие в строительстве спорного дома и финансировании этого строительства вместе со своей матерью К.О. С октября 1994 г. К.О. умершая, на спорный дом открылось наследство, а наследницей первой очереди кроме него является также ответчица Г. По таким обстоятельствам истец просил на основании статей 112, 113 ЦК признать за ним право собственности на 3/4 дома. Дело рассматривалось судами неоднократно. Решением Сосновского районного суда г. Черкасс от 28 мая 1996 г., оставленным без изменения постановлением судебной коллегии в гражданских делах Черкасского областного суда от 11 сентября 1996 г., иск удовлетворен в полном объеме.


Заместитель Председателя Верховного Суда Украины обозначил в протесте вопрос об отмене указанных судебных решений в связи с их необоснованностью и неполным выяснением обстоятельств дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, прокурора, который считал протест обоснованным, проверив материалы дела и материалы, изложенные в протесте, судебная коллегия по гражданским делам указанного суда пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования К.В. и признавая за истцом право собственности на 3/4 спорного жилого дома, суд первой инстанции выходил лишь из того, что истец принимал участие в строительстве. Однако соответственно содержанию ст. 112 ЦК и других норм законодательства, действующих на время возникновения правоотношений, участие постороннего для застройщика лица в строительстве дома могла быть основанием для создания общей собственности на имущество, в частности на жилой дом, лишь при наличии соглашения об этом. Существование такого соглашения между истцом и его матерью суд первой инстанции не выяснял, а сам истец при решении спора на это не ссылался.

Кроме того, суд никак не обосновал вывод относительно денежного эквивалента участия истца в строительстве дома и размера его части в праве собственности.

По таким обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что решение суда первой инстанции на нарушение требований статьи 15 ГПК вынесенное при невыясненных обстоятельствах дела и немотивированных в соответствии со ст. 202 ГПК.

Суд кассационной инстанции вопреки требованиям ст. 310 ГПК на упомянутые выше нарушения закона внимания не обратил.

Руководствуясь статьями 336—338 ГПК, судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда Украины постановила протест заместителя Председателя этого суда удовлетворить, решение Сосновского районного суда г. Черкасс от 28 мая 1996 г. и постановление судебной коллегии по гражданским делам Черкасского областного суда от 11 сентября 1996 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление судебной коллегии в гражданских делах Верховного Суда Украины от 29 июля 1998 г.

В июне 1995 г. П. обратился в суд с иском против Днепропетровского опытно-экспериментального торгово-производственного предприятия

“Автозаз” об устранении недостатков автомобиля и взыскание неустойки. Истец отмечал, что 15 апреля 1994 г. он как инвалид 1 группы получил ненадлежащего качества автомобиль ЗАЗ-968 МБ с ручным управлением. Поскольку в добровольном порядке устранить недостатки ответчик отказался, истец просил вменить в обязанность заменить указанный автомобиль на автомобиль “Таврия” с ручным управлением с соответствующим перечислением стоимости и взыскать с него 1 млрд. крб. морального вреда за нарушение Закона “О защите прав потребителей”.

Решением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 4 апреля 1997 г., оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Днепропетровского областного суда от 26 мая 1997 г. и постановлением президиума этого суда от 8 апреля 1998 г., П. в иске отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда Украины обозначил в протесте вопрос об отмене указанных судебных решений и направления дела на новое рассмотрение. Протест удовлетворен по таким основаниям.

Отказывая в иске П., суд выходил из того, что имеющиеся в материалах дела выводы экспертов к вниманию не берутся, а выяснить, есть ли недостатки в автомобиле заводские дефекты или же они возникли вследствие ДТП, нет возможности, поскольку после ДТП повреждение зафиксированы не были и автомобиль ремонтировался не на станции технического обслуживания. Кроме того, в письме от 16 июля 1996 г. заведующий Днепропетровским отделением Харьковского НДІСЕ сообщил, что в них отсутствующая методика проведения экспертиз для решения вопросов, которые именно недостатки автомобиля имели место на время его купли, а которые возникло вследствие ДТП.

Тем не менее, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку на нарушение требований статей 15, С, 40, 62 ГПК суд сделал их без тщательного выяснения обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в ней доказательств.

Соответственно п. 8 ст. 14 Закону “О защите прав потребителей” потребитель имеет право предъявить производителю требование о безвозмездном устранении недостатков товара, и после окончания гарантийного срока. Это требование может быть предъявлена на протяжении установленного срока службы, а если такой не установлен, — на протяжении 10 лет при условии, которое в товаре были выявлены важные недостатки, допущенные по вине производителя.

Суду необходимо было выяснить, имеет ли автомобиль, который находится у истца, важные недостатки, и если имеет, то вследствие чего они возникли и не виновен ли в этом производитель

Имея в деле два противоположных вывода экспертов, суд их не исследовал и в нарушение требования ст. 61 ГПК не потребовал дополнительного вывода и не назначил других экспертов.

Поскольку отказать потребителю можно лишь в случае, если продавец или производитель докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром или его хранения, суд должен был выяснить, нет ли вины потребителя в том, что вещь непригодна.

В связи с изложенным принятые в деле решения упразднены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление судебной коллеги в гражданских делах Верховного Суда Украины от 18 июня 1997 г.

В октябре 1995 г. Г. предъявила к супругам Г-кам иск о выселении. В заявлении истица отмечала, что она является собственником дома в с. Суходолы Владимира-Волынского района. В листопаде 1993 г. ответчики — ее сын с женой — вселились к спорный дому как члены семьи без ее письменного согласия. Они систематически поднимают правила сожительства, делают невозможным общее проживание в дома: осуществляют ссоры, потасовки, удерживают имущество. В связи с их незаконным поведением истица неоднократно обращалась с жалобами к органам милиции, к администрации и профсоюзного комитета по месту работы сына, однако примененные в отношении него меры общественного влияния оказались безрезультатными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила выселить ответчиков с их несовершеннолетними детьми из надлежащего ей дома без предоставления другого жилого помещения.

Дело рассматривалось судами неоднократно. Последним решением Владимира-Волынского окружного суда от 6 декабря 1996 г., оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Волынского областного суда от 9 января 1997 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением президиума Волынского областного суда от 20 марта 1997 г. указанные судебные решения упразднены с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Заместитель Председателя Верховного Суда Украины обозначил в протесте вопроса об отмене постановления президиума областного суда с оставлением без изменения решения суда и постановления судебной коллегии в связи с несоответствием выводов президиума материалам дела и требованиям закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины признала, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995 г. № 20 “О судебной практике в делах по искам о защите права частной собственности” право собственности на имущество, которое принадлежало колхозному предприятию и сохранилось после прекращения его существования, имеют те члены предприятия, которые к 15 апрелю 1991 г. не утратили права на часть в его имуществе. Такими, что утратили это право, считаются трудоспособные члены предприятию, которые не менее трех лет подряд к этой дате не брали участия своей работе и средствами в ведении общего хозяйства предприятия (в этот срок не включаются время пребывания на действительной срочной военной службе, обучение в учебном учреждении, а также болезнь).


Как усматривается из решения, судом на основании материалов дела установлено, что спорный дом, к которого в листопаде 1993 г. вселился ответчик Г. с женой и детьми, есть имуществом бывшего колхозного двора. Суд приходил к обоснованному выводу о том, что Г. был членом этого колхозного двора и не утратил права собственности на его имущество до 15 апреля 1991 г., поскольку был отсутствующий по почтенной причине, а именно: с 1985 г. по зиму 1989 г. учился в Ковальском медицинском училище; из мая 1989 г. по август 1990 г. проходил срочную, а из августа 1990 г. по 1 ноября 1993 г. — сверхсрочную службу в армии. В октябре 1993 г. он вселился в спорный дом.

По таким обстоятельствам вывод президиума Волынского областного суда о том, что суд не выяснил вопроса относительно почтенности причин пропуска ответчиком Г. срока исковой давности на истребование частицы из имущества бывшего колхозного двора, есть необоснованной.

Не заслуживает внимания и указание президиума областного суда о необходимости более полное исследование доказательств о нарушении ответчиками правил сожительство, поскольку она противоречит требованиям ст. 6 ГПК, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.

Предоставленные истицей доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку и приходил к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 116, 157 ЖК оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку судебные решения, постановленные окружным судом и судебной коллегией областного суда, отвечают материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины отменила постановление президиума Волынского областного суда и оставила без изменения указанные судебные решения.

Решение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Украины от 4 ноября 1998 г.

В июле 1996 г. заместитель прокурора Закарпатской области в интересах семьи П. и А. обратился с иском против семьи Т., а также к Б.Ю. с привлечением третьих лиц — Фонда государственного имущества Тячевского района (далее — Фонд) и Тячевской государственной нотариальной конторы — о признании частично недействительными распоряжение представителя указанного Фонда от 10 июля 1995 г. № 733, свидетельства о праве собственности на жилье от 28 декабря 1995 р. № 1198 и договора купли-продажи квартиры от 9 апреля 1996 г. и о выселении.

В иске заместитель прокурора сослался на такое. 10 июля 1995 г. представитель Фонда выдал распоряжения № 733 о приватизации семьей Т. квартиры № 1 в одном из домов в г. Тячеве, 28 декабря 1995 г. на эту квартиру было выдано свидетельство № 1198 о праве собственности. 9 апреля 1996 г. указанная квартира была продана Б.Ю. по договору, удостоверенным Тячевской государственной нотариальной конторой. В состав приватизированной и проданной квартиры была включена, в частности, комната площадью 21 кв. метров, которую нельзя было приватизировать и продавать, поскольку согласно свидетельству № 1044 26 июня 1995 г. она уже была приватизирована семьей П. и А. в составе квартиры № 2 этого же дома. На время повторной приватизации спорной комнаты и продажи семьей Т. квартиры № 1 распоряжение и свидетельство о праве собственности от 26 июня 1995 г. в установленном порядке незаконными признанные не были. Поэтому, по мнению заместителя прокурора, повторной приватизацией спорной комнаты и следующим ее продажей были нарушены законные права собственников.

Решением Хустского районного суда Закарпатской области от 23 мая 1997 г. в иске отказан. Постановлен взыскать из представительства Фонда в пользу истцов — семьи П. и А. — 15 тыс. 547 грн., а в пользу государства — 777 грн. таможенной пошлины.

Постановлением судебной коллегии в гражданских делах Закарпатского областного суда от 26 августа 1997 г. решение суда в части отказа в иске оставлен без изменения, а в части взыскания средства — упразднен.

Решением Хустского районного суда от 10 декабря 1997 г. из Фонда взыскано в пользу истцов 4 тыс. 187 грн., в пользу государства — 209 грн. таможенной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Закарпатского областного суда постановлением от 27 января 1998 г. постановленные в деле решения оставила без изменения.

Президиум этого же суда постановлением от 6 июня 1998 г. оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Украины и без изменения — указанные судебные решения.

Рассмотрев дело за протестом заместителя Генерального прокурора Украины, который поставил вопросы об отмене всех постановленных в деле решений и направления ее на новое рассмотрение, судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда Украины протест удовлетворила из таких оснований. Как отмечалось высшее, решением суда от 10 декабря 1997 г. из представительства Фонда в пользу истцов взыскан 4 тыс. 187 грн. на возмещение вреда, причиненной незаконным оформлением права собственности на надлежащий им комнату на других лица — семью Т.

Однако ни прокурор, ни лица, в интересах которых он предъявил иск о признании недействительными правоустанавливающих документов и выселения, таких исковых требований не заявляли. Соответственно ст. 203 ГПК суд, упражнению смотря по выясненным обстоятельствам выйти за пределы заявленных истцом требований, если это необходимо для защиты законных прав и интересов последнего. В данному же случая суд постановил решения по вопросу, который истцами не поднималось, а потому это решение подлежит отмене.

Необоснованными является также решение районного суда от 23 мая 1997 г. и постановление судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 августа 1997 г. в части отказа в иске о признании частично недействительными распоряжение представителя Фонда от 10 июля 1995 г. № 733, свидетельства о праве частной собственности на жилье от 28 декабря 1995 г. № 1198, договора купли-продажи спорной комнаты от 9 апреля 1996 г. и о выселении. Суд правильно указал в решении, которое на время выдачи распоряжение от 10 июля 1995 г. и свидетельства о праве собственности семьи Т. на спорное помещение от 28 декабря 1995 г. последнее в связи с его приватизацией уже належало на правах собственности семьи П. и А. и такими действиями это право было затронуто. Однако в иске было отказано по тем основаниям, которые Б.Ю. является добросовестным приобретателем спорного помещения. Согласиться с таким выводом суда нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЦК собственник в праве потребовать имущество у приобретателя, если оно утерянное собственником или лицом, во владении которого находилось, или похищенное в них, или выбыло из их владения другим путем вне их воли. Однако если приобретатель знал или должен был знать о том, что лицо, которое отчуждает имущество, не имеет права на это, оно может быть истребовано у него собственником в любом случае. Указанные в этой статье обстоятельства не были проверены судом, а потому его вывод о добросовестности покупателя не является обоснованным.

Не обосновал суд и решение об отказе в признании недействительными распоряжения о приватизации и свидетельствах, о праве собственности на жилье, хотя приходил к выводу о нарушении права собственности.

Во время рассмотрения дела судом также были допущенные важные нарушения норм ГПК. В судебных заседаниях 15 апреля и 23 мая 1997 г. не были объявлены состав суда, фамилия секретаря, не разъяснены право на отвод и процессуальные права сторон,; которые принимали участие в рассмотрении дела, кроме ответчика Б.Ю., не предоставлялось возможности дать объяснение.

За нарушение ст. 336 ГПК президиум областного суда при рассмотрении протеста заместителя Генерального прокурора Украины не проверил законность и обоснованность решений районного и областного суда как в опротестованной, так и в не опротестованной частях и необоснованное оставила эти решения без изменения.

Руководствуясь статьями 336—338 ГПК, судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда Украины протест заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворила, все постановлены в деле решения отменила и направила ее на новое рассмотрение в коллегиальном составе в суд первой инстанции.


 

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от 23 сентября 1998 г.

В июле 1997 г. С. обратился с иском против управления ГАИ УМВД Украины в Одесской области о защите права собственности. Истец отмечал, что 27 января 1995 г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль “Мерседес-190 Д”, зарегистрировал его в Киевском МРЕВ ГАИ Одесского городского УМВД Украины и постоянно пользовался им. 15 мая 1997 г. работниками ГАИ его автомобиль был задержан по подозрению в том, что номера кузова переработаны, и поставлены на штрафную площадку.

Выводом экспертизы от 29 мая 1997 г. факт изменения номера кузова было подтверждено и установлен его соответствующей действительности номер. Причастность истца к изменению номера кузова органами дознания не установлена. По базе данных МВД Украины, держал СНГ и Интерпола автомобиль по действительным номером кузова в поиске и среди похищенных не числиться. Поэтому в нарушении уголовного дела по этому факту отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил суд вменить в обязанность ответчиков возвратить ему автомобиль без оплаты его сохранения на штрафной площадке, провести ее перерегистрацию и не осуществлять препятствий во владении, пользовании и распоряжении им или передачи его в собственность другому лицу в будущем.

Решением Киевского районного суда г. Одессы от 18 августа 1997 г. иск было удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Одесского областного суда от 10 июня 1998 г. отклонен протест заместителя прокурора области относительно отмены решения и нового постановления об отказе в иске в части требований об обязательстве ответчика не чинить истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении автомобилем, а также перерегистрировать автомобиль, поставить его на учет и выдать технический паспорт, в том числе и в случае изменения собственника.

Заместитель Генерального прокурора Украины нарушил в протесте вопроса об отмене указанных решений и нового постановления об отказе в иске в части обязательства управления ГАИ УМВД Украины в Одесской области не совершать препятствий истцу в перерегистрации автомобиля с выдачей ему постоянного технического паспорта и постановкой на постоянный учет, а МРЕУ — совершить эти действия в случае изменения собственника автомобиля. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Украины протест удовлетворен по таким основаниям. Истец, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем и потому никто не в праве чинить ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении автомобилем, а ответчик обязан выдать истцу автомобиль, освободить его от уплаты затрат на удержание последнего на стоянке, перерегистрировать автомобиль за истцом с выдачей технического паспорта и постановкой на учет, а также совершить эти действия в случае изменения собственника.

Соглашаясь с таким решением и отвергая протест прокурора области, президиум Одесского областного суда сослался на ст. 41 Конституции Украины, в соответствии, с которой каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности; никто не может быть нелегально лишен права собственности; право частной собственности является незыблемой.

Действительно, и Конституцией Украины, и Законом от 7 февраля 1991 г. “О собственности” закреплены указанные выше гарантии неприкосновенности частной собственности. Однако в ст. 41 Конституции Украины идется также о том, что право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом, а п. 6 ст. 4 Закона “О собственности” предусматривает, что в случаях и в порядке, установленных законодательными актами Украины, деятельность собственника может быть ограничена или прекращена, или собственник может быть обязан допустить ограниченное пользование его имуществом другими лицами.

Учитывая специфику эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности и вместе с тем объекта права собственности, законодатель установил некоторые ограничения в деятельности собственника.

Соответственно ст. 37 Закона от С июня 1993 г. “О дорожном движении” запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, в частности, несоответствия регистрационных данных записям в свидетельстве о регистрации.

В соответствии с п. 22 Правил государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок, утвержденных соответственно ст. 34 названного Закона постановлением Кабинета Министров Украины от 21 октября 1993 г. № 873 и действующих на время возникновения правоотношений, не принимаются к регистрации и перерегистрации транспортные средства, идентификационные номера узлов и агрегатов, которых уничтожены или переработаны. Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 31 декабря 1993 г. № 1094, эксплуатацию таких транспортных средств запрещают.

Обязуя органы ГАИ не чинить истцу препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем, суды первой и надзорной инстанций этих положений не учли.

Решение суда в части обязательства ответчика безвозмездно передать автомобиль во владения истцу ничем не мотивировано и правового обоснования не содержит.

По таким обстоятельствам вынесенные судебные решения упразднены и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от 18 февраля 1998 г.

В марте 1993 г. частный предприниматель Е. обратился в Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым с иском против КП “Алушта кино” об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями. Исковые требования мотивировал тем, что 6 мая 1992 г. он заключил с Алуштинской городской киносетью договор аренды помещение большого зала кинотеатра “Южный” и здания кинотеатра “Чайка” сроком на 25 лет. Истец выполнил предусмотренные договором работы по ремонту помещений. Однако созданное Фондом коммунального имущества г. Алушты (далее — Фонд) в июле 1992 г. КП “Алуштакино”, которое является правопреемником городской киносети, отказало ему в доступе к арендованным им помещениям.

В мае 1993 г. Фонд (теперь региональное отделение фонда государственного имущества Автономной Республики Крым в г. Алушта) предъявил иск против Е. и третьего лица — КП “Алушта кино” о признании недействительным договора аренды от 6 мая 1992 г. На обоснование исковых требований Фонд сослался на то, что Алуштинская городская киносеть в мае 1992 г. не маленькая статуса юридического лица, а также разрешения Фонда на заключение договора аренды.

Дело рассматривалось судами неоднократно. Последним решением от 7 сентября 1995 г. Алуштинский городской суд иск Е. удовлетворил, а в иске Фонда о признании договора аренды недействительным отказал. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Автономной Республики Крым от 9 октября 1995 г. решение было оставлено без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Украины обозначил в протесте вопрос об отмене принятых в деле решений и направления его на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины протест удовлетворила по таким основаниям.

В основу принятых судами решений положен вывод о том, что Алуштинская городская киносеть имела статус юридического лица, на время заключения договора действовала на основании устава, принятого на общих сборах коллектива 24 июля 1991 г. и утвержденного Крымским ВО “Киновидеопрокат”, а потому предприятие имело право передать помещения кинотеатров в аренду.

Такие выводы суда не отвечают законодательству, которое регулирует спорные правоотношения.


Согласно с ст. 9 Закона от 27 марта 1991 г. “О предприятиях в Украине” для государственных предприятий устав утверждается собственником имущества с участием трудового коллектива. Соответственно п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 35 Закону от 7 февраля 1991 г. “О собственности” субъектами права коммунальной собственности является соответствующего совета, а не отраслевые органы управления. Устав Алуштинской городской киносети, который не был утвержден и зарегистрирован в установленном законодательством порядке, не мог быть основанием обретения гражданской правоспособности этим предприятием.

В соответствии со ст. 10 Закона “О предприятиях в Украине” имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также другие ценности, стоимость которых отображается в самостоятельном балансе предприятия. Решая вопроса о правомерности передачи имущества в аренду, суд не выяснил, принадлежат ли здания городской киносети, не дал оценки справке Крымского ВО “Киновидеопрокат” от 4 июня 1993 г. про их принадлежность к его фондам, не проверил, у кого именно находилось на балансе спорное имущество.

Государственное предприятие может реализовывать относительно закрепленного за ним имущества любые действия, которые не противоречат его уставу и действующему законодательству. Суд не обратил внимания на то, что в соответствии со ст. 26 ЦК и ст. 9 Закона “О предприятиях в Украине” в уставе предприятия обязательно должны быть указаны предмет и цели деятельности, и не выяснил, отвечал ли оспариваемый договор уставу городской киносети в этой части, хотя согласно с ст. 50 ЦК соглашение, заключенное юридическим лицом вопреки установленным целям его деятельности, является недействительным.

Обосновывая соблюдения Алуштинськой городской киносетью требований ст. 14 Закона “О предприятиях в Украине”, суд сослался на протокол заседания совета городской киносети от 4 мая 1992 г., но не проверил законности избрания этого совета, а также факта проведения указанного заседания, которое оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд на нарушение требований статей 15,62 ГПК не принял меры к выяснению соответствующей действительности обстоятельств дела, не дал объективной оценки доказательствам и постановил незаконное решение, которое судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Автономной Республики Крым вопреки закону оставила без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины принятые в деле решения отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Постановление судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Украины от 4 июня 1997 г-

В сентябре 1997 г. О. обратился в суд с жалобой на действие и бездеятельность управления юстиции Винницкой области, вследствие которых ему были причинены материальные ущерб и моральный вред,

Заявитель отмечал, что решением Пищанского районного суда от 5 сентября 1996 г. его восстановили на работе и взыскали в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. 26 ноября 1996 г. он обратился в управление юстиции Винницкой области с заявлением о нарушении названным судом действующего законодательства при выполнении данного решения. Однако управление юстиции переслало это заявление в Пищанский районный суд, действия которого О. обжаловал, чем нанес последнему материальных и моральных убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать действия управления юстиции незаконными, обязав дать ему обоснованный ответ и взыскать в его пользу материальный и моральный вред.

Решением Винницкого областного суда от 16 апреля 1997 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе в Верховный Суд Украины О. просил постановить новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что выводы суда не отвечают действующему закону и сделаны без учета его оснований о нарушении председателем Пищанского районного суда действующего законодательства при выполнении судебного решения. Судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда Украины признала решения областного суда законным и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что управление юстиции не совершило нарушений прав или свобод заявителя, которые могут быть обжалованы к суду в порядке, предусмотренному гл. 31-АЯ ГПК. Этот вывод отвечает материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины и положений гл. 31-АЯ ГПК гражданин имеет право обжаловать к суду решения, действия или бездеятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, которыми нарушены его права или свободы.

Как видно из материалов дела, в жалобе в адрес управления юстиции О. просил употребить предусмотренных законом мероприятий к надлежащему выполнению решения Пищанского районного суда о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Управление юстиции прислало жалобу на рассмотрение названного суда, которым осуществлялся контроль за выполнением этого решения.

Суд вынес обоснованный вывод, который указанные действия не нарушают прав или свобод заявителя, поскольку решение вопросов относительно выполнения судебных решений не входит в полномочия управления юстиции.

В соответствии с требованиями ст. 373 ГПК контроль за правильным и своевременным выполнением судебных решений осуществляет судья того суда, при котором находится судебный исполнитель. Процессуальные действия судебного исполнителя относительно выполнения судебного решения или отказ в их совершении также опротестовываются в этот суд и рассматриваются судьей в судебном заседании. Постановление суда по данным вопросам может быть обжалована в порядке, предусмотренном ст. 323 ГПК.

Таким образом, ссылка О. на нарушение управлением юстиции требований ст. 15 Закона “Об обращении граждан” в связи с направлением его заявления на рассмотрение в суд не могут считаться обоснованными, поскольку решение затронутых в ней вопросов не входило в компетенцию управления юстиции. Суд обоснованно отказал из приведенных мотивов в признании действий управления юстиции неправомерными и во взыскании материального и морального вреда соответственно ст. 56 Конституции Украины.

Учитывая приведенное, судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда Украины оставила кассационную жалобу О. без удовлетворения, а решение Винницкого областного суда — без перемен.

 

Постановление судебной коллегии в гражданских делах Верховного Суда Украины от 4 июня 1997 г-

В сентябре 1997 г. О. обратился в суд с жалобой на действии и бездеятельность управления юстиции Винницкой области, вследствие которых нему были причинены материальные ущербы и моральный вред.

Заявитель отмечал, что решением Пишанского районного суда от 5 сентября 1996 г. его было возобновлено на работе и взыскан в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. 26 ноября 1996 г. он обратился у управления юстиции Винницкой области с заявлением, о нарушении названным судом действующего законодательства при выполнении данного решения. Однако управление юстиции переслало это заявление в Пищанский районный суд, действия которого О. обжаловал, чем нанесло последнему материальных и моральных убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать действия управления юстиции незаконными, обязал дать ему обоснованный ответ и взыскать в его пользу материальный и моральный вред.

Решением Винницкого областного суда от 16 апреля 1997 г. в удовлетворении жалобы было отказано.


В жалобе в Верховный Суд Украины О. просил постановить новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что выводы суда не отвечают действующему закону и сделанные без учеты его доводов о нарушении председателем Пищанского районного суда действующего законодательства при выполнении судебного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины признала решения областного суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что управление юстиции не совершило нарушений прав или свобод заявителя, которые могут быть обжалованы к суду в порядке, предусмотренному гл. 31-АЯ ГПК. Этот вывод отвечает материалам дела и требованиям закона.

Соответственно требованиям ст. 55 Конституции Украины и положений гл. 31-АЯ ГПК гражданин имеет право обжаловать в суд решения, действия или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, которыми затронут его права или свободы.

Как видно из материалов дела, в жалобе в адрес управления юстиции О. просил применить предусмотренные законом мероприятия к надлежащему выполнению решения Пищанского районного суда о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Управление юстиции прислало жалобу на рассмотрение названного суда, которым осуществлялся контроль за выполнением этого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, который указанные действия не нарушают прав или свобод заявителя, поскольку решение вопросов относительно выполнения судебных решений не входит в полномочия управления юстиции.

В соответствии с требованиям ст. 373 ГПК контроль за правильным и своевременным выполнением судебных решений осуществляет судья того суда, при котором находится судебный исполнитель. Процессуальные действия судебного исполнителя относительно выполнения судебного решения или отказ в их совершении также опротестовуются к этому суду и рассматриваются судьей в судебном заседании. Постановление суда по данным вопросам может быть обжалована в порядке, предусмотренном ст. 323 ГПК.

Таким образом, ссылка О. на нарушение управлением юстиции требований ст. 15 Закона “Об обращении граждан” в связи с направлением его заявления на рассмотрение в суд не могут считаться обоснованными, поскольку решение затронутых в ней вопросов не входило в компетенцию управления юстиции. Суд обоснованно отказал по приведенных мотивов в признании действий управления юстиции неправомерными и во взыскании материального и морального вреда соответственно ст. 56 Конституции Украины.

Учитывая приведенное, судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда Украины оставила кассационную жалобу О. без удовлетворения, а решение Винницкого областного суда — без перемен.


Типичные ситуации нарушения права  Типичные ситуации нарушения права
Введение  Введение