За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право на судебную защиту  Право на судебную защиту

 
Практикумы
Защита прав в Конституционном Суде Украины.
Судебная практика

10 июля 1998 года Конституционный Суд Украины рассмотрел вопроса об открытии конституционного проведения в деле по конституционно обращением гражданина Зори Олега Вячеславовича относительно официального толкования статьи 49 Закона Украиныпрокуратуре" относительно статуса прокурорско-следственных работников воинских прокуратур (судья-докладчик Розенко В.И.).

В конституционном обращении майор Зоря О.В. отмечает, что после перемещения его в 1995 году с г. Полтавы к г. Киева на должность прокурора следственное управление воинской прокуратуры Центрального региона Украины Киевская городская государственная администрация и Министерство обороны Украины отказали нему в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, предположив при этом противоречивое толкование требований Закона Украины "О прокуратуре".

В связи с этим Зоря О.В. просил истолковать, есть ли прокурорско-следственные работники воинских прокуратур субъектами Закона Украины "О прокуратуре", распространяются ли на них льготы, предусмотренные статьей 49 этого Закона, относительно внеочередного получения жилья.

При подготовке и рассмотрении конституционного обращения Зори О.В. Конституционным Судом Украины установлено, что затронутые в обращении вопроса решенные в ряде законодательных актов Украины. Так, соответственно Закону Украины "О прокуратуре" составной частью системы органов прокуратуры являются воинские прокуратуры (ст. 13), а их прокуроры и следственные отнесенные к кадрам органов прокуратуры (ст. 461). В своей служебной деятельности они руководствуются Законом Украины "О прокуратуре", а службу проходят соответственно Закону Украины "Про общую воинскую обязанность и воинскую службу", соответствующих законодательных актов Украины, которыми установлены правовые и социальные гарантии, пенсионное, медицинское и прочие виды снабжения и обеспечение.

Эти законы, а также Жилищный кодекс Украины не предоставляют прокурорам и следственным воинских прокуратур права внеочередного получения жилья. В статьи 49 Закона Украины "О прокуратуре", на которую ссылается Зоря О.В., урегулирован вопрос материального и социального обеспечения невоенных прокуроров и следственных. В частности, в случае назначения на работу в другую местность они на протяжении шести месяцев должны быть обеспечены местными органами исполнительной власти упорядоченным жилым помещениям в внеочередном порядке.

Письменные разъяснения по этим вопросам были предоставлены Зори О.В. Главным управлением жилого обеспечения Киевской городской государственной администрации и Центральным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны Украины. В июле 1995 года решением жилой комиссии по месту службы Зоря О.В. был поставлен на квартирный учета г. Киеве как такой, что требует улучшение жилых условий.

Итак, порядок реализации конституционного права на жилье прокурорами и следственными, усталость числе воинских прокуратур, урегулированный Законами Украины "О прокуратуре" и "Про общую воинскую обязанность и воинскую службу". В соответствии с этим порядком и был рассмотрен жилой вопрос Зори О.В. по месту его работы и проживание. Изложенное удостоверяет отсутствие оснований для официального толкования статьи 49 Закона Украины "О прокуратуре".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 150 Конституции Украины, статьями 45, 50 и 94 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", Конституционный Суд Украины постановил отказать в открытии конституционного проведения в деле за конституционным обращением гражданина Зор Олега Вячеславовича относительно официального толкования статьи 49 Закона Украины "О прокуратуре" относительно статуса прокурорско-следственных работников воинских прокуратур из-за отсутствия оснований для конституционного обращения.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

В деле за конституционным обращением гражданина Солдатова Геннадия Ивановича относительно официального толкования положений статьи 59 Конституции Украины, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях (дело о праве свободного выбора защитника)

г. Киев

16 ноября 2000 года

N 13-рп/2000

Дело N 1-17/2000

Конституционный Суд Украины в составе судий Конституционного Суда Украины:

Скоморохи Виктора Егоровича - председательствующий,

Вознюка Владимира Денисовича - судья-докладчик,

Евграфова Павла Борисовича,

Козюбри Николая Ивановича,

Корниенка Николая Ивановича,

Костицького Михаила Васильевича,

Малинниковой Людмилы Федоровны,

Німченка Василия Ивановича,

Розенка Виталия Ивановича,

Савенка Николая Дмитриевича,

Селівона Николая Федосовича,

Тимченко Ивана Артемовича,

Тихого Владимира Павловича,

Чубар Людмилы Пантелеевни,

Валяльщика Владимира Николаевича,

Яценка Станислава Сергеевича,

рассмотрел на пленарном заседании дело об официальном толковании положений статьи 59 Конституции Украины, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Поводом для рассмотрения дела согласно с статьями 42, 43 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" стало конституционное обращение гражданина Солдатова Геннадия Ивановича относительно официального толкования положений статьи 59 Конституции Украины, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Основанием для рассмотрения дела соответственно статье 94 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" является наличие неоднозначного применения положений статьи 59 Конституции Украины, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины относительно права свободного выбора защитника во время рассмотрения уголовных дел.

Заслушав судью-докладчика Вознюка В. Д. и выучив материалы дела, Конституционный Суд Украины установил:

1. Гражданин Солдатов Г. И. обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством даты официальное толкование положений статей 55, 59 Конституции Украины, статьи 44 и главы 22 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Необходимость в официальном толковании приведенных правовых норм он основывает тем, что во время предшествующего расследования уголовного дела следственный, прокурор и суд общей юрисдикции отказали нему в удовлетворении ходатайства о допуске как защитника работника частной юридической фирмы, с которой он заключил соглашения-поручения на представительство его интересов в уголовном деле. Указанные должностные лица и суд ссылались на отсутствие у работника этой юридической фирмы свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.


Такой отказ, как утверждает гражданин Солдатов Г. И., привела к нарушению его конституционного права на свободный выбор защитника своих прав.

2. Добавленные к конституционному обращению документы свидетельствуют, что относительно Солдатова Г. И. было затронуто уголовное дело, в котором его признан подозреваемым в совершении преступления. В связи с этим он заявил ходатайства о допуске защитником его прав работника частной юридической фирмы, которая имеет право на осуществление представительства граждан по их поручению в уголовных делах. Следователем налоговой милиции было отказано в удовлетворении ходатайства из тех мотивов, что работник этой фирмы не имеет свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Действия следственного Солдатов Г. И. обжаловал прокурору г. Мариуполя Донецкой области. Жалобу было отклонено со ссылкой на то, что следственным приняты решения соответственно требованиям статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины. Солдатов Г. И. обратился в Октябрьский районный суд г. Мариуполя со жалобой на действии следователя и прокурора относительно отклонения его ходатайства. Суд признал действия указанных должностных лиц неправомерными и вменил в обязанность следователя допустить работника частной юридической фирмы защитником Солдатова Г. И. в уголовном деле.

Судебная коллегия Донецкого областного суда по кассационному представлению прокурора г. Мариуполя отменила решения районного суда и прекратила проведения в деле, мотивируя тем, что соответственно части второй статьи 59 Конституции Украины для обеспечения права на защиту от обвинения в Украине действует адвокатура, а за положением части первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины защитником подозреваемого, обвиненного и подсудного допускаются лица, которые имеют свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Соответственно разъяснениям, которые помещаются в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О применении законодательства, которое обеспечивает подозреваемому, обвиненному, подсудимому право на защиту" от 7 июля 1995 года N 10 (с следующими изменениями), как защитники подозреваемого, обвиненных и подсудных допускаются лишь лица, которые имеют свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, которая выдается им в соответствии с требованиями статьи 2 Закона Украины "Об адвокатуре". Не могут допускаться к участию в деле как защитники лица, которые имеют другие документы (лицензии) на осуществление юридической практики или предпринимательской деятельности и т.п..

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии неоднозначного применения положений статьи 59 Конституции Украины относительно гарантии подозреваемому, обвиненному и подсудному права на свободный выбор защитника.

3. Относительно ходатайства гражданина Солдатова Г. И. дать официальное толкование положений статьи 55 Конституции Украины и глави 22 Уголовно-процессуального кодекса Украины Конституционный Суд Украины своим постановлением отказал в открытии конституционного проведения, поскольку официальное толкование положений статьи 55 Конституции Украины дан решениями Суда от 25 ноября 1997 года N 6-зп и от 25 декабря 1997 года N 9-зп. Что же к официальному толкованию главы 22 Уголовно-процессуального кодекса Украины, то в конституционном обращении не соблюден требований статьи 42 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", то есть не указан, какие именно положения этой главы требуют официального толкования.

4. Соответственно положениям части второй статьи 3 Конституции Украины права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека есть главной обязанностью государства. Конституция Украины гарантирует права и свободы человека и гражданина (часть друга статьи 22), которые не могут быть ограничены за признаками расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, стати, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, за языковыми и другими признаками (часть друга статьи 24). Права и свободы есть основным элементом правового статуса человека и гражданина. Получив закрепления в Конституции Украины, права и свободы определяют меру возможного поведения человека и гражданина, отображают определенные границы этих прав и свобод, возможность пользоваться благами для удовлетворения своих интересов.

С целью обеспечения реализации закрепленных прав и свобод человека и гражданина Конституция Украины устанавливает соответствующие правовые гарантии. В частности, в части первой статье 59 Конституции Украины закреплено право любого на правовую помощь. Право на правовую помощь - это гарантированная Конституцией Украины возможность физического лица получить юридические (правовые) услуги.

Государство в лице соответствующих органов определяет определенный круг субъектов предоставление правовой помощи и их полномочие. Анализ действующего законодательства Украины по этому вопросу дает основания определить, в частности, такие виды субъектов предоставление правовой помощи:

- государственные органы Украины, к компетенции которых входит предоставление правовой помощи (Министерство Юстиции Украины, Министерство работы и социальной политики Украины, нотариат и т.п.);

- адвокатура Украины как специально уполномоченный негосударственный профессиональный правозащитный институт, одной из функций которого есть защита лица от обвинения и предоставления правовой помощи при решении дел в судах и других государственных органах (часть друга статьи 59 Конституции Украины);

- субъекты предпринимательской деятельности, которые предоставляют правовую помощь клиентам в порядке, определенному законодательством Украины;

- объединение граждан для осуществления и защиты своих прав и свобод (часть первой статьи 36 Конституции Украины).

5. Положение части первой статьи 59 Конституции Украины гарантирует любому право на свободный выбор защитника своих прав. Определение понятия "защитник" в действующем законодательстве Украины отсутствующее. В Конституции Украины это понятие употребляется также в части четвертой статье 29, положения которой гарантируют каждый арестованному или задержанному возможность пользоваться правовой помощью защитника.

Соответственно части первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины как защитники подозреваемого, обвиненных и подсудных допускаются лица, которые имеют свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью. По согласию подсудимого допускаются близкие родственники, опекуны или опекуны. Эта процессуальная норма определяет, что в досудебном проведении уголовного дела как защитники допускаются лишь адвокаты, а при судебном разбирательстве такого дела как защитники допускаются адвокаты и по согласию подсудимого - близкие родственники, опекуны или опекуны.

Другое действующее процессуальное законодательство Украины не содержит термина "защитник", а употребляет понятие "представительство в суде". Представителями сторон и третьих лиц, кроме представителей по закону, могут быть также адвокаты. Эти положения закреплены в статьях 110, 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Украины, в статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Украины. Процессуальные положения Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривают право физического лица, которое притягивается к административной ответственности, при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката (статья 268).

Научно-теоретическая и справочно-энциклопедическая литература не содержит однозначного определения термина "защитник". За одним толкованиям этот срок отождествляется с сроком "адвокат", за другим - термина "защитник" предоставляется более широкое значение.

Закрепив право любого физического лица на правовую помощь, конституционное предписание "каждый является свободным в выборе защитника своих прав" (часть первой статьи 59 Конституции Украины) по своему смыслу есть общим и касается не только подозреваемых, обвиненного или подсудного, а и других физических лиц, которым гарантируется право свободного выбора защитника с целью защиты своих прав и законных интересов, которые возникают из гражданских, трудовых, семейных, административных и других правоотношений, а не только из криминальным. Право на защиту, в частности, может быть реализовано физическим лицом в гражданском, арбитражном, административном и криминальном судопроизводстве.


О всеобщности положений части первой статьи 59 Конституции Украины свидетельствует положение части второй статьи 63 Конституции Украины, которое в отдельности закрепляет право подозреваемую, обвиненного или подсудного на защиту. Что же касается права подозреваемую, обвиненного и подсудного на защиту от обвинения в аспекте конституционного обращения гражданина Солдатова Г. И., то Конституционный Суд Украины выходит с такого.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированному Верховной Радой Украины 17 июля 1997 года, предусматривает право каждого обвиненного защищать себя лично или использовать правовую помощь защитника, выбранного ним на собственное усмотрение (статья 6). В Международном пакте про гражданского и политического права от 16 декабря 1966 года, ратифицированному Указом Президиума Верховной Рады Украинской ССР от 19 октября 1973 года N 2148-VIII, указано, что государство должно гарантировать любому, чьи права и свободы затронут, эффективное средство правовой защиты, и такое право должно устанавливаться судебным или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства (статья 2), и возможность свободного выбора обвиненным защитника (пункт 3 статьи 14). "Основные принципы, которые касаются роли юристов", принятые восьмым Конгрессом ООН по вопросам предупреждения преступности и обращение с правонарушителями 27 августа - 7 сентября 1990 года, предусматривают, что каждый человек имеет право обратиться в любого юриста с помощью для защиты и отстаивания своих прав и защиты их на всех стадіях криминального судопроизводства (принцип 1); ни единый суд или административный орган, в котором признается право на адвоката, не отказывается признавать права юриста отстаивать в суде интересы своего клиента, за исключением тех случаев, если юристу было отказано в правые выполнять свои профессиональные обязанности соответственно национальному праву и практики и этих принципов (принцип 19).

Таким образом, приведенные международно-правовые акты предусматривают право каждого обвиненного защищать себя лично или через свободно выбранного ним на собственное усмотрение защитника из юристов, которые могут предоставить эффективную правовую защиту. Эти положения международно-правовых актов относительно права физического лица на защиту от обвинения воспроизведенные в положениях части первой статьи 59 Конституции Украины, которые закрепляют право каждого физического лица на правовую помощь и право свободного выбора защитника с целью защиты от обвинения.

Положение части второй статьи 59 Конституции Украины о том, что для обеспечения права на защиту от обвинения в Украине действует адвокатура, не может толковаться как право подозреваемым, обвиненного и подсудного выбирать защитником лишь адвоката, то есть лицо, которое имеет свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью соответственно Закону Украины "Об адвокатуре" от 19 декабря 1992 года (статья 2). Это положения надо понимать как одну из конституционных гарантий, которая предоставляет подозреваемому, обвиненному и подсудимому возможность реализовать свое право свободно выбирать защитником в криминальном судопроизводстве адвоката, то есть лицо, которое имеет право на занятие адвокатской деятельностью. Таким образом государство берет на себя обязанность обеспечить реальную возможность предоставления лицам квалифицированной защиты от обвинения, если этого требуют интересы правосудия. Допуск частным образом практикующего юриста, который занимается предоставлением правовой помощи лично или по доверенности юридического лица, как защитника никак не поднимает право подозреваемую, обвиненного или подсудного на защиту.

Итак, положение части первой статьи 59 Конституции Украины о том, что каждый есть свободным в выборе защитника своих прав, в аспекте конституционного обращения гражданина Солдатова Г. И. надо понимать как конституционное право подозреваемой, обвиненного и подсудного при защите от обвинения, а также лица, которая притягивается к административной ответственности, с целью получения правовой помощи выбрать защитником своих прав лицо, которое есть специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично ли по доверенности юридического лица.

6. Часть первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в частности, определяет: "Как защитники подозреваемого, обвиненных и подсудных допускаются лица, которые имеют свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью". Положение части первой статьи 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает право лица, которое притягивается к административной ответственности, при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката. По своему смыслу положения этих правовых норм предусматривают возможность допуска лишь адвокатов как защитников подозреваемого, обвиненного и подсудимого или лица, которая притягивается к административной ответственности, то есть другие специалисты в области права защитниками не допускаются.

Ограничение права подозреваемого, обвиненного и подсудимого и лица, которая притягивается к административной ответственности, на свободный выбор защитниками других юристов, которые имеют право на предоставление правовой помощи лично ли по доверенности юридического лица, противоречит положениям части первой статьи 59 и статьи 64 Конституции Украины, за которыми конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. В частности, не могут быть ограничены в любой способ права и свободы человека и гражданина, предусмотренные статьями 55, 59, 63 Конституции Украины.

В соответствии с положениями части третьей статьи 42 Конституции Украины государство обеспечивает защита конкуренции в предпринимательской деятельности. Закрепление лишь за адвокатами права на осуществление защиты подозреваемого, обвиненного и подсудного от обвинения и предоставления юридической помощи лицам, которые притягиваются к административной ответственности, не оказывает содействие конкуренции относительно предоставления квалифицированной правовой помощи в этих сферах и повышении квалификации специалистов в области права.

Таким образом, положение части первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, за которым ограничивается право на свободный выбор подозреваемого, обвиненным и подсудным как защитника, кроме адвоката, другого специалиста в области права, которое по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично ли по доверенности юридического лица, и части первой статьи 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях, за которым ограничивается право на свободный выбор лицом, которое притягивается к административной ответственности, как защитника, кроме адвоката, другого специалиста в области права, которое по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично ли по доверенности юридического лица, не отвечают положением части первой статьи 59 Конституции Украины.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 147, 150, 152 Конституции Украины, статьями 50, 61, 63, 65, 95 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", Конституционный Суд Украины решил:

1. Положение части первой статьи 59 Конституции Украины о том, что "каждый есть свободным в выборе защитника своих прав", в аспекте конституционного обращения гражданина Солдатова Г. И. надо понимать как конституционное право подозреваемой, обвиненного и подсудного при защите от обвинения и лица, которая притягивается к административной ответственности, с целью получения правовой помощи выбирать защитником своих прав лицо, которое есть специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично ли по доверенности юридического лица.

2. Положение части второй статьи 59 Конституции Украины о том, что "для обеспечения права на защиту от обвинения... в Украине действует адвокатура", надо понимать как одну из конституционных гарантий, которая предоставляет подозреваемому, обвиненному и подсудимому возможность реализовать свое право свободно выбирать защитником в криминальном судопроизводстве адвоката - лицо, которое имеет право на занятие адвокатской деятельностью.

3. Признать такими, что не отвечают Конституции Украины (есть неконституционными):

- положение части первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, за которым ограничивается право на свободный выбор подозреваемого, обвиненным и подсудным как защитника своих прав, кроме адвоката, другого специалиста в области права, которое по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично ли по доверенности юридического лица;


- положение части первой статьи 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях, за которым ограничивается право на свободный выбор лицом, которое притягивается к административной ответственности, как защитника своих прав, кроме адвоката, другого специалиста в области права, которое по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично ли по доверенности юридического лица.

4. Положение части первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины и части первой статьи 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признанные неконституционными, теряют действие со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.

5. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжалованным.

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Украины" и в других официальных изданиях Украины.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

В деле за конституционным обращением граждан Проценко Раисы Николаевны, Ярошенко Полины Петровны и других граждан относительно официального толкования статей 55,64, 124 Конституции Украины (дело за обращениями жителей города Желтые Воды) г. Киев 25декабря 1997 года №9-зп

Конституционный Суд Украины в составе судий Конституционного Суда Украины:

Тимченко Ивана Артемовича - председательствующий,

Вознюка Владимира Денисовича,

Євграфова Павла Борисовича,

Козюбри Николая Ивановича,

Корниенка Николая Ивановича,

Костицького Михаила Васильевича,

Малинникової Людмилы Федоровны,

Мартиненка Петра Федоровича,

Мироненка Александра Николаевича,

Розенка Виталия Ивановича,

Савенка Николая Дмитриевича,

Селивона Николая Федосовича,

Скоморохи Виктора Егоровича,

Тихого Владимира Павловича,

Чубар Людмилы Пантелеевны,

Валяльщика Владимира Николаевича,

Яценка Станислава Сергеевича,

руководствуясь статьей 150 Конституции Украины, пунктом 4 статьи 13, статьями 51 и 63 Закона Украины “О Конституционном Суде Украины”, рассмотрел на пленарном заседании дело относительно официального толкования статей 55, 64, 124 Конституции Украины.

Поводом для рассмотрения дела стали обращения граждан Адаманова Эмира Сале, Бондаренко Веры Николаевны, Великанта Валентина Кирилловича, Дорошенко Светланы Александровны, Зинченко Владимира Ивановича, Иркибаева Кувандика Зингазийовича, Кобзаря Николая Федоровича, Кудина Михаила Семеновича, Кульшенка Емельяна Ивановича, Лягушіної Ларисы Мефодиевны, Мельника Федора Николаевича, Наумчика Александра Дмитриевича, Паниной Любов Михайловны, Пащенка Михаила Владимировича, Пащенко Любов Андреевны, Проценко Раисы Николаевны, Сапсан Зои Ивановны, Скрипника Федора Ивановича, Смалька Владимира Николаевича, Стеця Владимира Леонидовича, Ярошенко Полины Петровны относительно официального толкования статей 8, 55, 56, 64, 65, 68, 86, 124 Конституции Украины и статьи 24 Закона Украины “О защите прав потребителей” от 12 мая 1991 года № 1023-ХІІ с следующими изменениями и дополнениями.

Основанием для рассмотрения дела постоянный отказ судов общей юрисдикции в принятии исковых заявлений указанных граждан к Кабинету Министров Украины о выполнении обязательств за облигациями Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года и возмещения морального вреда.

Субъекты права на конституционное обращение, ссылаясь на нарушение их конституционного права на судебную защиту, заявили ходатайство относительно официального толкования статей 8, 55, 56, 64, 65, 68, 86, 124 Конституции Украины, а также статьи 24 Закона Украины “О защите прав потребителей”.

Постановлениями Коллегии судий Конституционного Суда Украины из конституционных обращений за указанными конституционными обращениями в открытии конституционного проведения относительно официального толкования статей 8, 56, 65, 68, 86 Конституции Украины и статьи 24 Закона Украины “О защите прав потребителей” отказан, вместе с тем открытые конституционные проведения в деле относительно официального толкования статей 55, 64, 124 Конституции Украины, которые соответственно статье 58 Закона Украины “О Конституционном Суде Украины” объединены в одно конституционное проведение.

Заслушав судью-докладчика Савенка Николая Дмитриевича и исследовав материалы дела. Конституционный Суд Украины установил:

1. Субъекты права на конституционное обращение в секущие 1997 года обратились в Жовтоводівського городской суд (Днепропетровска область) с исковыми заявлениями к Кабинету Министров Украины о выполнении обязательства за облигациями Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года и возмещения морального вреда.

Постановлениями судьи Желтлводоводовского городского суда было отказано в принятии исковых заявлений как таких, что не подлежат рассмотрения в судах соответственно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Украины. Днепропетровский областной суд указанные постановления оставил без перемен.

Отказывая в принятии исковых заявлений, суды ссылались на разъяснение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины (1996 год) о том, что определение порядка, условий выкупа и компенсации потерь от обесценения ценных бумаг, облигаций Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года есть компетенцией Кабинета Министров Украины и споры по этим вопросам судам не подведомственные.

Вместе с той. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении “О применении Конституции Украины при осуществимые правосудия” от 1 ноября 1996 года № 9 дал разъяснения о подведомственности судам всех споров о защите прав и свобод граждан.

Приведенное свидетельствует о наличии неоднозначного применения части первой статьи 55, статьи 64 и части второй статьи 124 Конституции Украины, которая соответственно статье 94 Закона Украины “О Конституционном Суде Украины” есть основанием для их официального толкования.

2. Часть первой статьи 55 Конституции Украины содержит общую норму, которая означает право любого обратиться в суд, если его права или свободы затронутые или поднимаются, создан или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Указанная норма вменяет в обязанность суды принимать заявления к рассмотрению даже в случае отсутствия в законе специального положения о судебной защите.

Отказ суда в принятии исковых и других заявлений или жалоб, которые отвечают установленным законом требованиям, есть нарушением права на судебную защиту, которое соответственно статье 64 Конституции Украины не может быть ограничено.

Таким образом, положение части первой статьи 55 Конституции Украины закрепляет одну из важнейших гарантий осуществления как конституционных, так и других прав и свобод человека и гражданина.

Часть первой статьи 55 Конституции Украины отвечает обязательствам Украины, которые возникло, в частности, в связи с ратификацией Украиной Международного пакта про гражданского и политического права, Конвенции о защите прав и основных свобод человека (Рим, 1950 год), что согласно с статьей 9 Конституции Украины есть частью национального законодательства Украины.


3. Субъекты права на конституционные обращения, которые рассматриваются Конституционным Судом Украины, есть участниками правоотношений, которые возникло вследствие приобретения ними облигаций Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года бывшего Союза ССР.

Отказывая в принятии исковых заявлений, суды ссылались на отсутствие обязательств Украины относительно внутреннего долга бывшего Союза ССР, в том числе за облигациями Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года.

Однако Законом Украины “О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины” от 21 ноября 1996 года № 537 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Украины от 17 января 1997 года № 8, установлены обязательства государства относительно обеспечения, сохранение и восстановление реальной стоимости денежных сбережений и их компенсации гражданам Украины, которые вследствие обесценения утратили денежные сбережения, вложенные в период до 2 января 1992 года у учреждения Сберегательного банка СССР, которые действовали на территории Украины, а также в государственные ценные бумаги, в частности в облигации Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года.

Таким образом, компетенция судов общей юрисдикции распространяется на правоотношения, которые возникли вследствие приобретения гражданами Украины облигаций Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года в учреждениях Сберегательного банка СССР, которые действовало на территории Украины.

На основе изложенного и руководствуясь статьями 147, 150 Конституции Украины, статьями 51, 63 Закона Украины “О Конституционном Суде Украины”, Конституционный Суд Украины решил:

1. Часть первой статьи 55 Конституции Украины надо понимать так, что любому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы, затронутые или поднимаются, создан или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод.

2. Отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных соответственно действующему законодательству, есть нарушением права на судебную защиту, которое согласно с статьей 64 Конституции Украины не может быть ограничено.

3. Часть другу статьи 124 Конституции Украины необходимо понимать так, что юрисдикция судов, то есть их полномочие решать споры о праве и прочие правовые вопросы, распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. К правоотношениям, на которые распространяется Юрисдикция судов в контексте конституционных обращений, належат также правоотношения, которые возникли из факта приобретения гражданами Украины облигаций Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, относительно которых соответственно Закону Украины “О государственных гарантиях сбережений граждан Украины” от 21 ноября 1996 года № 537/96-ВР со следующими изменениями и дополнениями Украина взяла на себя обязательства о компенсации реальной стоимости обесцененных государственных ценных бумаг.

4. Постановления судов об отказе в принятии исковых заявлений граждан Адаманова Эмира Сале, Бондаренко Веры Николаевны, Великанта Валентина Кирилловича, Дорошенко Светланы Александровны, Зинченка Владимира Ивановича, Іркибаєва Кувандика Зингазийовича, Кобзаря Николая Федоровича, Кудина Михаила Семеновича, Кульшенка Емельяна Ивановича, Лягушиной Ларисы Мефодиевны, Мельника Федора Николаевича, Наумчика Александра Дмитриевича, Паниной Любовь Михайловны, Пащенка Михаила Владимировича, Пащенко Любов Андреевны, Проценко Раисы Николаевны, Сапсай Зо Ивановны, Скрипника Федора Ивановича, Смалька Владимира Николаевича, Стеця Владимира Леонидовича, Ярошенко Полины Петровны к Кабинету Министров Украины о выполнении обязательств, которые возникло в связи с приобретением облигаций Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, и возмещение морального вреда подлежат просмотру в порядке, установленному Гражданским процессуальным кодексом Украины.

5. Решение Конституционного Суда Украины есть обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжалованной.

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в “Вестнике Конституционного Суда Украины” и в других официальных изданиях Украины.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ


Процедуры и условия применения права  Процедуры и условия применения права
Вопросы-ответы  Вопросы-ответы