За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право на презумпцію невинуватості  Право на презумпцію невинуватості

 
Практикумы
Дотримання права на презумпцію невинуватості людини засобами масової інформації.
Судова та позасудова практика

Практика Європейського суду по правах людини

1.Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Тре Тракторер АБ проти Швеції від 7 липня 1989 р. Series А,Nо,159,р. 19,раrа,46.)

2.Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 6 грудня 1988 р. Series А, No 146 p33, para 77.)

3.Неправомірне оголошення міністром внутрішніх справ Франції та іншими високопоставленими особами, що його супроводжували, людини злочинцем у ході прес-конференції.

(Порушення презумпції невинуватості, відповідно до якої людина обвинувачена у злочині вважається невинною, доки його винуватість не буде встановлена в законному порядку. Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Аллене де Рибемон проти Франції від 10 лютого 1995 р. Series А, N0.308.)

КОРОТКИЙ НЕОФІЦІЙНИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ

А. Основні факти

24 грудня 1976 р. був убитий г-н Жан де Брольи, депутат Парламенту і колишній міністр. Це відбулося поруч з будинком, де жив заявник. У цьому ж будинку проживав фінансовий радник г-н П`ер де Варга, разом з яким заявник мав намір стати власником відомого паризького ресторану "Харчевня Королеви Гусячі лапки". Це придбання стало можливим завдяки займу, наданому їм жертвою вбивства. Г-н де Рибемон у момент вбивства прямував до фінансового радника. Міністр внутрішніх справ Франції г-н Мішель Понятовски спільно з директором Відділу розслідувань г-ном Жаном Дюкре і директором Карної поліції г-ном Пьером Оттавіолі провели 29 грудня 1976 р. прес-конференцію, на якій міністр згадав ім'я де Рибемона, назвавши його співучасником злочину. Г-н де Рибемон був узятий під варту, і 14 січня 1977 р. йому було пред'явлено офіційне обвинувачення в навмисному вбивстві. Однак 1 березня 1977 р. він був випущений на волю, а 21 березня 1980 р. справу проти нього було припинено.

Заявник вважав, що він був неправомірно привселюдно обвинувачений міністром внутрішніх справ у скоєнні злочину і звернувся до прем'єр-міністра з вимогою відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись при цьому на телепередачу і статті в газетах про прес-конференцію 29 грудня 1976 р. Звертання було безуспішним.

Заявник звернувся зі скаргою в адміністративний суд (20 вересня 1977 р.), а в наступному — у загальний суд (29 лютого 1984 р.). Після процесуальних перепон протягом п'яти років і восьми місяців адміністративні суди (Паризький адміністративний суд і Державна рада) прийшли до висновку, що вони не правомочні розглядати його справу. Загальні суди (Суд великої інстанції Парижа, Апеляційний суд Парижа і Касаційний суд) 30 листопада 1988 р. після процесуальних перепон протягом чотирьох років і дев'яти місяців в остаточному підсумку відмовили йому в задоволенні позову за недостатністю доказів.

В. Розгляд у Комісії з прав людини

Заявник звернувся зі скаргою в Комісію 24 травня 1989 р., 8 лютого 1993 р. вона було оголошено прийнятною.

У своїй доповіді від 12 жовтня 1993 р. Комісія встановила факти й одноголосно прийшла до висновку, що мало місце порушення статті 6 п. 1, 2.

21 січня 1994 р. справа була передана Суду.

4.Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Минелли проти Швейцарії від 25 березня 1983 м Series, N0.62, р. 15—16, 18, рaras 30 and 37)

5.Відмовлення від відшкодування шкоди і витрат, понесених особою за час судочинства, по якому суд припинив справу в зв'язку з перебігом строків давнини.

(Порушення презумпції невинуватості і права на розумний строк розгляду. Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Лутц проти Федеративної Республіки Німеччини від 25 серпня 1987р.Series А, Nо. 123,р.11,раrа16.)

КОРОТКИЙ НЕОФІЦІЙНИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ

За серйозне порушення Правил дорожнього руху г-н Лутц, 1959 р. народження, громадянин ФРН, був притягнутий до судової відповідальності. Однак 24 серпня 1981 р. дільничний суд Хейлброна припинив провадження по його справі в зв'язку з перебігом терміну давнини, але відмовився покласти на Казначейство оплату понесених їм витрат і витрат на тій підставі, що, як видно з матеріалів справи, "обвинувачений, швидше за все, був би засуджений за порушення Правил дорожнього руху". 25 вересня Земельний суд Хейлброна відхилив апеляцію Лутца, указавши, що дільничний суд був правий, "залишивши спірні витрати на заявнику, тому що якби не минув термін давнини, обвинувачуваний майже напевно був би засуджений". Скарга Лутца у Федеральний Конституційний Суд також була безуспішною.

В. Розгляд у Комісії з прав людини

У скарзі, поданої .у Комісію 14 червня 1982 р., .заявник затверджував, що були порушені стаття б п. 2 Конвенції (презумпція невинуватості), а також стаття 6 п. 1 ("розумний термін" розгляду). Скарга була оголошена частково прийнятної 9 липня 1985 р.

У своїй доповіді від 18 жовтня 1985 р. Комісія сьома голосами проти п'яти виразила думку, що мало місце порушення статті 6 .п. 2.

Комісія передала дану справу в Суд 28 січня 1986 р.

6.Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Энглерт проти Федеративної Республіки Німеччини від 25 серпня 1987 р. Series А. Nо.123.)

7.Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Нелькенбокхофф проти Федеративної Республіки Німеччини від 25 серпня 1987р.SeriesА,Nо. 123.)

8.Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Секанина проти Австрії від 25 серпня 1993 р. Series А, N0. 266-А, р. 9, раrа. 12.)

9.Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Адольф проти Австрії від 26 нарт 1982 р. . Series А, N0.49.)

10.Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Фам Хоанг проти Франції від 25вересня 1992 р., . Series А,Nо.243,р,21— 22,рага.34.)

11.Призначення кримінального покарання за відмовлення надати митниці документи.

(Порушення права на презумпцію невинуватості і на справедливий і публічний розгляд справи. Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Функе проти Франції від 25 лютого 1993 р. Series А, Nо. 256-А.)

КОРОТКИЙ НЕОФІЦІЙНИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ

А. Основні факти

Г-н Функе, громадянин Німеччини, працював торговим представником і проживав у Франції.

У зв'язку з розслідуванням можливих порушень законодавства про закордонні фінансові операції служба митниці разом із представником судової поліції провели 14 січня 1980 р. обшук за місцем проживання г-жи Функе, вилучивши ряд документів і предметів. Вони також зажадали від Функе представити виписки деяких закордонних банківських рахунків. У квітні 1982 р. митна адміністрація одержала від Суду малої інстанції Страсбурга розпорядження про арешт майна Функе на суму 100200 французьких франків для забезпечення оплати митних штрафів. Банківські рахунки заявника в серпні 1982 р. були блоковані, а на його нерухоме майно накладений заставний арешт; ці міри були зняті в липні 1990 р. за заявою г-жи Функе.

Оскільки г-н Функе не представив необхідні банківські документи, митна адміністрація звернулася в поліцейський суд міста Страсбурга, що 27 вересня 1982 р. наклав на нього штраф у 1200 франків і зажадав представити документи, що просяться, під погрозою штрафу по 20 франків за кожний день прострочення. 14 березня 1983 р. Апеляційний суд підтримав дане рішення і збільшив штраф до 50 франків у день. Касаційний суд 21 листопада 1983 р., відхилив скаргу Функе з питань права. У січні 1985 р. митні органи направили в банк Функе повідомлення з вимогою про сплату штрафу за непредставлення документів. У березні 1985 р. дійсність цього повідомлення було підтверджено Судом малої інстанції Страсбурга, але Апеляційний суд скасував це рішення в лютому 1989 р., що було оскаржено митними органами в Касаційному суді, хоча і безрезультатно. До моменту його смерті, 22 липня 1987 р., справа Функе ще не була передана в суд по головному пункті обвинувачення. Він вмер у 1987 р., і судовий процес вела його дружина.


В. Розгляд у Комісії з прав людини

У скарзі, поданої 13 лютого 1984 р., г-н Функе затверджував, що була порушена стаття б п. 1 (не було справедливого судового розгляду) і п. 2 (презумпція невинуватості), а також стаття 8 (недоторканність житла) Конвенції. Скарга була визнана Комісією прийнятою 6 жовтня 1988 р. У своїй доповіді від 8 жовтня 1991 р. Комісія встановила факти і виразила думку, що не було порушення статті 6 п. 1 як у відношенні справедливого розгляду (сім голосів проти п'яти), так і по термінах розгляду (вісім голосів проти чотирьох), а також статті 6 п. 2 (дев'ять голосів проти трьох) і статті 8 (шість голосів проти шести с вирішальним голосом Голови);

Комісія передала дану справу в Суд 13 грудня 1991 р.

12. Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Кремье проти Франції від 25 лютого 1993 р. Series A, No.256-B)

13.Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Міай проти Франції від 25 лютого 1993 р. Series A, No. 256 –C)

14.Накладення санкції у виді штрафу по збудженій кримінальній справі до судового розгляду за злочин.

(Порушення принципу презумпції невинуватості і права на справедливий розгляд по кримінальній справі. Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Девеер проти Бельгії від 27 лютого 1980 р., 35)

КОРОТКИЙ НЕОФІЦІЙНИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ

Д. Основні факти

Г-н Девєєр, громадянин Бельгії, утримував м'ясний магазин у Лувене.

8 вересня 1974 р. співробітник Головної економічної інспекції, проводячи перевірку магазина, установив порушення міністерської постанови від

9 серпня 1974 р., що регламентувала поряд з іншими питаннями порядок установлення цін на м'ясопродукти. На підставі звіту інспектора королівський прокурор при суді Лувена 30 вересня повідомив заявника, що проти нього порушене кримінальна справа і з цього моменту, надалі до рішення суду, його магазин буде закритий. Однак г-н Девєєр може уникнути цих наслідків, сплативши в порядку "мирного врегулювання"

10 000 (десять тисяч) бельгійських франків. Оскільки в іншому випадку йому грозили великі фінансові втрати через закриття магазина, заявник сплатив штраф, обмовивши, однак, у листі до прокурора, що вважає запропоновану йому альтернативу незаконною. Проте г-н Девєєр не звернувся з позовом ні в цивільний суд, ні в Державну раду на предмет визнання міністерської постанови від 9 серпня 1974 р. незаконною. У лютому 1975 р. він оскаржив у Комісію з прав людини. У 1978 р. г-н Девєєр помер, але через місяць його вдова і три дочки довели Комісії до відома, що вони вважають себе морально і матеріально зацікавленими в завершенні початого їм справи.

В. Розгляд у Комісії з прав людини

У скарзі заявник затверджував, що накладена на нього до судового розгляду санкція порушувала презумпцію невинуватості (стаття 6 п. 2), а закриття магазина на невизначений термін (у випадку відмовлення сплатити штраф) є порушенням статті 1 Протоколу № 1, Комісія визнала скаргу прийнятою й у своїй доповіді від 5 жовтня 1978 р., установивши факти, виразила одностайну думку, що:

— одночасне використання "мирного врегулювання" і "судового розгляду", супроводжуваного на цей період закриттям магазина, порушили право на справедливий розгляд по кримінальній справі, третирувана заявнику в силу статті 6 п. 1 Конвенції;

— не було необхідності в розгляді справи у світлі статті 6 п. 3. Справа була передана Комісією в Суд 14 грудня 1978 р.

15.Притягнення до кримінальної відповідальності на підставі незаконно отриманих доказів ( магнітофонного запису, що не є достовірним)

(Порушення принципу невинуватості, права на повагу особистого життя і на справедливий судовий розгляд. Судове рішення Європейського суду по правах людини в справі Шенк проти Швейцарії від 12 липня 1988 р., 140

КОРОТКИЙ НЕОФІЦІЙНИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ

А. Основні факти

Г-н П`ер Шенк, 1912 р. народження, директор компанії, починаючи з 1974 р. вів шлюборозлучний процес, що завершився розлученням у грудні 1981 р. за згодою сторін. Раніше, навесні того ж року, заявник через рекламне агентство вступив у контакт із деяким г-ном Поті, що виконав декілька його доручень. У червні 1981 р., коли заявник знаходився в лікарні, г-н Поті зустрівся з мадам Шенк і повідомив, що має доручення чоловіка убити її, після чого вона звернулася з цього приводу до судового слідчого кантону В. Оскільки Поті проживав у Франції, про наслідок, що почався, було повідомлено французькій владі. Допитаний у Франції в присутності поліцейських кантону В г-н Поті підтвердив своє свідчення, і г-ну Шенку було пред'явлене обвинувачення в підбурюванні до убивства; він був відданий суду 13 серпня 1982 р. і на підставі inter alia магнітофонного запису, що не є достовірним, присуджений по першій інстанції до десяти років тюремного ув'язнення. Серед доказів важливе місце займав магнітофонний запис розмови обвинувачуваного з г-ном Поті.

Г-н Шенк безуспішно заперечував вирок у Касаційній палаті по кримінальних справах суду кантону В, а потім у Федеральному суді. У грудні 1984 р. він був частково виправданий і вийшов на волю.

В. Розгляд у Комісії з прав людини

У скарзі, поданої 6 березня 1984 р., заявник затверджував, що було порушено його право на повагу особистого життя, а також право на справедливий судовий розгляд. Скарга була оголошена Комісією частково прийнятною 6 березня 1986 р. У своїй доповіді від 14 травня 1987 р. Комісія установила факти і виразила думку одинадцятьма голосами проти двох, що порушення статті 6 п. 1 не мало місця.

Справа була передана в Суд Європейською Комісією 15 липня 1987 р. і Урядом Швейцарської Конфедерації 12 липня 1987 р.

Національна практика

1..Повне відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої особі незаконним залученням до кримінальної відповідальності (відновлення презумпції невинуватості шляхом відшкодування збитку).

Ухвала судової колегії Верховного Суду України від 12 липня 1988р.

(витяг)

Шкода, що настала внаслідок незаконного притягнення особи до кримінальної відповідальності, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Ухвалою судової колегії Рівненського обласного суду постановлено стягнути на користь Р. 4012 крб. з республіканського бюджету і 200 крб. з коштів УВС Рівненської області.

Прокурор Рівненської області подав до судової колегії Верховного Суду України протест, в якому порушив питання про скасування ухвали обласного суду, оскільки Р. було усунуто з посади за допущені зловживання і йому вказані кошти не повинні були бути нараховані.

Судова колегія Верховного Суду України частково задовольнила протест, зазначивши таке.

Обласний суд прийняв обгрунтоване рішення про виплату Р. у зв'язку з втратою у заробітку 2427 крб. і за надання йому юридичної допомоги —1371 крб.

Посилання в протесті, що ці виплати здійснено необгрунтоване, бездоказові, оскільки кримінальна справа щодо Р. закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а з займаної посади його було усунуто у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності за зловживання службовим становищем. Після закриття справи формулювання його звільнення також було змінено.


Крім того, Р. подав до касаційної інстанції документи про оплату ним будівельних матеріалів і робіт у встановленому законом порядку.

До протесту прокурора не додані документи, які спростовували б висновки суду про заподіяння заявнику втрат у заробітку в зв'язку з незаконним його звільненням із займаної посади. Тому протест прокурора про необхідність прийняття рішення про відмову Р. у задоволенні його вимог не грунтується на матеріалах справи.

2.Незаконне залучення до кримінальної відповідальності на підставі припущень і при відсутності інших доказів (порушення права на презумпцію невинуватості).

Постанова президії Сумського обласного суду від 8 серпня 1988р.

(витяг)

Обвннувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях.

Вироком Роменського міського народного суду М. засуджено за ч. 1 ст. 140 КК України і з нього стягнуто на користь потерпілої Б. заподіяний збитки.

Ухвалою судової колегії Сумського обласного суду вирок залишено без змін.

Перший заступник Голови Верховного Суду України вніс до президії обласного суду протест, у якому порушив питання про скасування постановлених судових рішень щодо М. і закриття справи за недоведеністю пред'явленого Йому обвинувачення у вчиненні злочину.

Президія обласного суду протест задовольнила, вказавши на таке.

М. визнано винним і засуджено за те, що він таємно викрав у Б. гаманець з грошима у сумі 650 крб., заподіявши їй значну шкоду.

Проте під час попереднього слідства, а потім І в судовому засіданні М. заперечував свою винуватість у викраденні гаманця. Сама потерпіла теж не бачила, хто це зробив.

Свідки, на показання яких послався суд на обгрунтування висновку про винуватість М. у вчиненні крадіжки, ні на попередньому слідстві, ні в судовому засіданні не підтвердили того, що це зробив саме М. Вони засвідчили, що обвинувачений деякий час знаходився біля черги, у якій стояла і потерпіла. Проте цей факт сам по собі не викриває М. у вчиненні крадіжки. Невдовзі Його було затримано працівниками міліції, але ні грошей, ні гаманця потерпілої у нього не знайдено.

Таким чином, доказів, які викривали б М. у вчиненні кишенькової крадіжки, у справі не виявлено. Отже, і висновок суду та судової колегії обласного суду про його винуватість у вчиненні крадіжки є припущенням, яке не підтверджене будь-якими доказами.

На підставі викладеного президія обласного суду постановлені щодо М. судові рішення скасувала і справу провадженням закрила за недоведеністю вчинення ним злочину.

3. Притягнення до кримінальної відповідальності на основі необґрунтованих показань і припущень, у той час як усі сумніви, що неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного (неправильная квалификация преступления на основании недостоверных фактов).

Постанова президії Київського міського суду від 7 квітня 1992р. (витяг)

Обвинувальний вирок повинен грунтуватися не на припушеннях, а на достовірних доказах. Всі сумніви щодо доведенності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь підсудного.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва С. засуджено за ч. 1 ст. 142 КК України за те, що, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вчинив розбійний напад на потерпілу С-ву. Коли С. приставив їй ніж до живота, потерпіла схопила лезо рукою і стала кликати на допомогу. С. намагався вирвати ніж І одночасно заволодіти сумочкою, в якій були гроші та інші речі. Побачивши, що на крики С-вої до них біжить С-ко, засуджений вирвав-таки ніж і намагався втекти, але був затриманий 1 доставлений в міліцію. Внаслідок злочинних дій С. потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

Касаційна інстанція залишила вирок без змін.

За протестом першого заступника Голови Верховного Суду України президія Київського міського суду судові рішення змінила з таких підстав.

Суд вірно встановив фактичні обставини вчиненого С. злочину, але дав його діям невірну правову оцінку.

Як в стад” розслідування, так і в судовому засіданні С. винним у розбійному нападі себе не визнав І заявив, що через нетверезий стан пояснити свою поведінку щодо потерпілої не може.

Визнаючи підсудного винним у розбійному нападі, суд послався у вироку на пояснення потерпілої, що під час нападу С. намагався щось зробити із сумочкою, яка висіла у неї на плечі, а також на пояснення свідка С-ка про те, що, почувши крик жінки про допомогу, він побіг до місця події І побачив невідомого, який однією рукою обхопив потерпілу за шию, а другою смикав за сумочку.

Проте із протоколу судового засідання видно, що С-ва і С-ко давали суду не такі пояснення про подію злочину.

Так, за словами С-вої, вона не зрозуміла, з якою метою на неї було вчинено напад. Вона лише припускала, що невідомий напав на неї з метою заволодіти сумочкою, оскільки за обставинами події не могла оцінити, тягнув нападаючий її саму чи сумочку.

Свідок С-ко показав, що, наблизившись до місця події, він побачив, як невідомий смикав жінку, і подумав, що той хотів забрати у неї сумочку.

Чому саме С-ва припускала, що С. напав на неї з метою заволодіти ЇЇ майном, а С-ко подумав, що той хотів забрати сумочку, суд не з'ясував.

Крім пояснень потерпілої І свідка С-ка, ніяких інших доказів на підтвердження висновку суду про наявність у С. умислу на заволодіння сумочкою потерпілої не добуто.

Отже, визнаючи С. винним у розбійному нападі, суд виходив лише з припущення; що підсудний вчинив саме цей злочин, яке об'єктивно ніякими доказами не підтверджено.

За таких обставин президія, погодившись з протестом, визнала, що С., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив умисні дії, які грубо порушували громадський порядок І виражали явну неповагу до суспільства. З урахуванням того, що при цьому підсудний застосував до потерпілої ніж, його дії визнано особливо злісним хуліганством і перекваліфіковано з ч. 1 ст. 142 на ч. З ст. 206 КК України.

4.Неправомірне залучення до кримінальної відповідальності на підставі суперечливих і непослідовних показань одного підсудного проти іншого (порушення презумпції невинуватості).

Ухвала судової колегії Верховного Суду України від 16 липня 1992р. (витяг)

Суперечливі й непослідовні пояснення підсудного за відсутності інших об'єктивних доказів не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку як доказ участі іншого підсудного у вчиненні тяжкого злочину.

Вироком Миколаївського обласного суду Ш. засуджено за ч. З ст. 117 І п. "ж " ст. 93 КК України, Цим же вироком засуджено Ц.

Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, Ш. і Ц, прийшли вночі додому до Д. з метою її зґвалтування. Знайшовши Д. в літній кухні, вони, застосовуючи до потерпілої фізичне насильство, здійснили свій намір. Коли ж Д. заявила їм, що повідомить про Їх дії до сільради, засуджені з метою приховання вчиненого зґвалтування задушили її.

За касаційною скаргою засудженого Ш. судова колегія Верховного Суду України частково скасувала вирок, вказавши на таке.

Вина Ш. у зґвалтуванні потерпілої, вчиненому групою осіб, повністю доведена зібраними у справі доказами, і його злочинні ДІЇ вірно кваліфіковано за ч. З ст. 117 КК УКРАЇНИ. Що ж стосується обвинувачення Ш. у вбивстві потерпілої Д„ то суд дійшов висновку про його доведеність за відсутності до цього підстав.


Під час попереднього слідства і в суді Ш. заявляв про свою непричетність до вбивства. Як доказ його участі у цьому злочині суд навів у вироку пояснення Ц. про тє, що вони удвох вбили потерпілу. Проте в останньому судовому засіданні Ц. заявив, що задушив Д. без участі Ш.

Інших прямих чи непрямих доказів, які б підтверджували причетність Ш. до вбивства потерпілої, у вироку не наведено і й справі немає.

5.Неправомірне залучення до кримінальної відповідальності за наклеп на підставі листа в правоохоронні органи з проханням перевірити факт скоєння злочину (неправильне розуміння презумпції невинуватості заявником, і порушення права на честь і гідність).

Постановою президії Чернігівського обласного суду від 29 червня 1977р.

(витяг)

Кримінальна відповідальність за наклеп виключається, якщо у листі, адресованому до офіційних органів, висловлюються припущення про протизаконні дії певної особи з проханням перевірити пов'язані з цим обставини.

Вироком Шорського районного суду Т. засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України за те, що він поширював у письмовій формі завідомо неправдиві вигадки, які ганьбили Г.

Ухвалою судової колегії Чернігівського обласного суду вирок залишено без змін.

Заступник Голови Верховного Суду України вніс до президії обласного суду протест, у якому порушив питання про скасування вироку й ухвали та закриття справи за відсутністю у діянні складу злочину.

Президія протест задовольнила з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Т. винним себе не визнав і пояснив, що не поширював наклепницьких вигадок щодо Г., а у своїх листах до офіційних органів висловив припущення про його протизаконні дії, які просив перевірити. ЦІ показання Т. не тільки не спростовані в судовому засіданні, а, навпаки, підтверджуються матеріалами справи.

Так, в одному з листів (доданому до цієї справи) Т. писав, що йому стало відомо від С., що сини Г. проходять дійсну військову службу в одній військовій частині і обидва завідують речовими складами. У цьому листі він висловив припущення, що, коли це насправді так, то не виключена можливість підкупу службових осіб спиртом з боку Г. (який працював завідуючим спиртовою базою), і просив перевірити ці факти.

Свідки К. і Т. П. підтвердили в суді, що сини Г. служать у армії в одній частині і виконують обов'язки завідуючих речовими складами.

Т. у судовому засіданні стверджував, що він у письмовій формі заявляв начальнику обласного управління внутрішніх справ про те, що на спиртовому заводі розкрадають спирт і що не виключена причетність до цього Г. При цьому він просив призначити перевірку . Які її результати, суд не з'ясував.

Наклеп — злочин умисний. Винний усвідомлює неправдивість поширюваних ним відомостей та їх ганебний характер і бажає звести наклеп на потерпілого або свідомо допускає, що своїми діями зведе на потерпілого наклеп.

Якщо особа сумлінно помиляється щодо неправдивого характеру поширюваних нею відомостей або висловила офіційним органам припущення про незаконні дії певної особи з проханням перевірити пов'язані з цим обставини, кримінальна відповідальність за наклеп виключається.

З цих підстав вирок народного суду й ухвала судової колеш обласного суду щодо Т. підлягають скасуванню, а справа закриттю провадженням за відсутністю складу злочину.

6.Необґрунтоване на вироку суду розповсюдження відомостей у засобах масової інформації про те, що особа вчинила злочин. (Порушення принципу презумпції невинуватості, честі і гідності громадянина. Ухвала судової колеги в цивільних справах Верховного Суду України від 22 грудня 1993 р.)

Ухвала судової колеги в цивільних справах Верховного Суду України від 22 грудня 1993 р. (витяг)

Відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України "Про друковані заходи масової інформації (пресу) в Україні", редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію запозичених з матеріалів, надрукованих іншими засобами друкованої інформації, відомостей, що не відповідають дійсності і ганьблять честь, гідність чи репутацію громадянина або організації, лише в тому разі, коли публікація є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.

В липні 1993 р. представник Президента України у Волинській області Б. звернувся до суду з позовом до редакції газети "Волинь—експрес" та Ч. про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди. Позивач зазначав, що 2 липня 1993 р. згадана газета опублікувала статтю Ч. "Президенту України Л.М.Кравчуку", яка за своїм змістом ганьбила його честь і гідність, завдала шкоди інтересам обласної державної адміністрації, посадовим особам та окремим громадянам. В цій публікації автор безпідставно заявляє про те, що надання Ма-яківською сільрадою народних депутатів земельних ділянок громадянам під забудову є злочином, здійсненню якого покро-вительствують представник Президента в області, прокуратура та ін. При перевірці ж комісія таких фактів не виявила.

Не відповідають дійсності і твердження в публікації про незаконність виплати грошової компенсації індивідуальними забудовниками, пов'язаних з лібералізацією цін, оскільки ці виплати проведені згідно з законом. Безпідставно також поширені відомості і про те, що працівники облдержадміністрації одержують хабарі за видачу ліцензій на експорт продукції. Позивач вказував, що редакція замість своєчасного спростування зазначених відомостей вмістила необ'єктивний коментар позовної заявив під заголовком "Кожен пес знай свою буду".

Посилаючись на те, що поширені відомості ганьблять його честь і гідність, завдають моральної шкоди, позивач просив суд про їх спростування та стягнення з відповідачів по 5 млн. крб. моральної шкоди з кожного.

В серпні 1993 р. Ч. пред'явив зустрічний позов про захист честі і гідності та стягнення 18 млн. крб. моральної шкоди з представника Президента України, посилаючись на те, що 23 липня 1993 р. згадана газета опублікувала статтю за-підписом служби інформації представника Президента в області "Коли рукою водить злість". Викладені в ній відомості характеризують його як амбітного "правдоборця", принципового "заднім розумом", після того, як його не захотіли обрати головою асоціації "Родючість", коли позбувся посади, та ін.

Рішенням судової колегії в цивільних справах Волинського обласного суду від 5 листопада 1993 р. позов представника Президента України у Волинській області задоволений частково. На його користь з редакції газети "Волинь—експрес" стягнуто 400000 крб., а з Ч. — 800000 крб. моральної шкоди.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Ч. відмовлено.

В касаційній скарзі відповідачі просили про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не дав оцінки факту порушення земельного законодавства при вилученні земельної ділянки для будівництва, необгрунтоване відмовив у задоволенні зустрічного позову, хоча щодо Ч. допущені образливі вирази, які наведені в згаданій публікації. Називаючи вилучення особливо цінних земель злочином, він (Ч.) мав на увазі не специфічну кримінальну термінологію, а вклав в неї інше розуміння, яке є в словнику української мови. Він вважав безпідставними висновки суду про поширення ним фактів отримання хабарів працівниками облдержадміністрації, оскільки послався на публікацію в газеті "Волинь". Відповідачі зазначали, що суд неправильно відмовив їм у клопотанні про виклик у судове засідання представника Президента в області Б. та інших посадових осіб. При постановлені рішення суд не перевірив усіх обставин спору, не врахував, що редакція газети "Волинь—експрес" не допустила порушень закону, в зв'язку з цим суд неправильно вирішив питання про відшкодування моральної шкоди. В скарзі також зазначалося, що суд при розгляді справи проявив упередженість.


Касаційна скарга не підлягала задоволенню з таких підстав. Задовольняючи первинний позов частково та відмовляючи в зустрічному позові, суд правильно виходив з вимог, передбачених ст. 7 ЦК України, обгрунтовано визнавши, що відомості, які містяться в публікації за підписом Ч., зокрема, про те, що при вилученні земельної ділянки є "покровительство в здійсненні цього злочину з боку прокуратури, голови Держкомзему Ч. і представника Президента в області Б." та про одержання хабарів за ліцензії принижують честь і гідність позивача, та не відповідають дійсності. Не можуть бути взяті до уваги і твердження в скарзі про те, що суд не перевірив питання про законність вилучення та надання земельних ділянок, оскільки такі позовні вимоги не заявлялись і судом не вирішувались.

При розгляді справи встановлено, що газета "Волинь—експрес" використала відомості про хабарі з іншого органу масової інформації, але всупереч вимогам п. 4 ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" від 16.11.1992 р. не зробила дослівне відтворення матеріалу опублікованого в газеті "Волинь" від 18 лютого 1993 р. під назвою "Навар від бартеру", тому редакція повинна нести відповідальність за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність позивача.

Відмовляючи в зустрічному позові, суд навів у рішенні встановлені обставини справи, докази, на яких грунтуються висновки суду, та мотиви, за якими відхилив вимоги Ч., оскільки опубліковане на публікацію відповідача спростування не містить відомостей, що принижують його честь та гідність.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не обирався головою асоціації "Родючість", а тому неточності, допущені в спростуванні, не є такими, що ганьблять честь і гідність Ч. Вимоги про відшкодування моральної шкоди вирішені судом відповідно до ст. 4411 ЦК України. Її розмір визначений судом з урахуванням характеру правопорушення та майнового стану відповідачів. Самі по собі ті обставини, що суд не викликав у судове засідання Б., правильності висновків суду не спростовують. Його представник, який брав участь у справі, був наділений повноваженнями згідно зі ст. 115 ЦПК України. Доводи в скарзі про упередженість суду до Ч. при розгляді спору нічим не стверджуються.

Постановляючи рішення, суд дав оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності.

Враховуючи, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам статей 7, 441 Цивільного кодексу, ст. ст. 15, ЗО, 40, 62, 202, 203 ЦПК України, роз'ясненням, які викладені в пп. З—9, 17, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, що регулює захист честі і гідності громадян та організацій" від 28.09.1990 р., судова колегія в цивільних справах Верховного Суду України залишила оскарження рішення без зміни.

7.Правомірне відмовлення від прийняття до розгляду заяви про відновлення честі і гідності засноване на тому, що подання прокурора і рішення суду може бути оскаржено тільки у встановленому кримінально-процесуальному порядку .

Ухвала судової колегії в цивільних справах Верховного Суду УРСР від 24 лютого 1988 р.

(витяг)

Ухвала суду про відмову у прийнятті позовної заяви про захист честі і гідності визнана такою, що відповідає п. 1 ст. 136 ЦПК, оскільки викладені у поданні прокурора і вироку суду дані про вчинення злочину можуть бути оскаржені у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку

К. звернувся до Одеського обласного суду з позовом до прокурора Любашівського району та Любашівського районного народного суду про захист честі та гідності. У позовній заяві він зазначив, що прокурор вніс в управління державного страхування Одеської області подання про вчинення ним злочину, а народний суд постановив обвинувальний вирок, який був скасований і кримінальна справа щодо нього закрита за п. 2 ст. 6 КПК за відсутністю складу злочину. Оскільки як поданням, так і вироком суду принижено його честь і гідність, позивач просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою члена Одеського обласного суду у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 136 ЦПК за непідвідомчістю спору суду.

У скарзі К. просив скасувати ухвалу члена обласного суду ї направити позовну заяву для розгляду по суті, посилаючись на те, що висновок про непідвідомчість спору суду є помилковим.

Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду УРСР скаргу залишила без задоволення і в ухвалі вказала на таке. У позовній заяві К. посилався на те, що викладені у поданні прокурора та вироку суду дані про вчинення ним злочину принижують його честь і гідність та стали причиною звільнення з роботи. Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, член обласного суду правильно виходив з того, що такі дії прокурора і суду оскаржуються в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством, а не шляхом пред'явлення позову на підставі ст. 7 ЦК України.

8.Правомірна відмова в порушенні кримінальної справи за наклеп по ч.1 ст.125 КК України, де особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за заяву до правоохоронних органів про перевірки факту здійснення злочину певною особою.

Ухвала судової колегії по кримінальних справах Харківського обласного суду від 12серпня 1997р. Головуючий суду І інстанції Кипенко И. С. Головуючий суду ІI інстанції Зубків Л.Я. Доповідач суду II інстанції Вербах А.Д.

(витяг)

По ч.1 ст.125 КК України особу може бути притягнуто лише тоді, коли вона поширює в якій-небудь формі завідомо неправдиві відомотсі, що принижують іншу особу.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 червня 1997 р. відмовлено С. у порушенні кримінальної справи по ознаках ч. 1ст.125 КК України у відношенні В.

1 квітня 1996р. С. звернулася в суд зі скаргою, у якій просила притягнути В. до кримінальної відповідальності за поширення завідомо неправдивих, ганебних вигадок., що виражаються в тім, що В. 20 листопада 1995 р. звернувся з заявою в Богодухівський РО УМВДУ про крадіжку майна, що належить йому на праві особистої власності, зробленої С., для перевірки.

Суд відмовив у порушенні кримінальної справи на тих підставах, що звертання в офіційні органи з припущенням про незаконні дії іншої особи з проханням перевірити це, виключає кримінальну відповідальність за наклеп.

У приватній скарзі С. просила скасувати постанову суду, направити матеріали суду на новий розгляд.

Судова колегія залишила приватну скаргу без задоволення по наступним підставах.

З матеріалів про відмову у порушенні справи по ст. 177 КК України, залучених до дійсної справи, видно, що В. дійсно звертався 21 листопада 1995 р. в органи міліції з проханням ужити заходів по факту крадіжки майна з його домоволодіння, що мало місце 19 листопада 1995 р., при цьому висловив припущення про те, що крадіжку зробив С. і її чоловік. При цьому, виходячи з того, що З, і її чоловік у той же день посилалися на те, що домоволодіння, у якому проживає він. В., належить С.

У ході перевірки заяви В. було встановлено, що в будівлі гаража-сараю відсутня віконна рама, але установити факт здійснення крадіжки не представилося можливим.

Постановою прокурора Богодухівського району від 13 березня 1996 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні В, за свідомо неправдивий донос по ознаках ст. 177 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Зі змісту ст. 125 У До України, роз'яснень, що містяться в п,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 січня 1971 I. п-2, зі змінами, внесеними постановами Пленуму від 30 грудня 1977 г. № 7. від 27 лютого 1981 р. № 2, від 4 червня 1993 р. № 3 і від 13 січня 1995 р. № 3 “Про судову практику по кримінальних справах, що порушуються не інакше як по скарзі потерпілого.,”, виявляється, що відповідальність за наклеп може нести лише особа, що поширювала в який би те ні було формі свідомо неправдиві відомості, що принижують іншу особу.


Якщо ж особа, що поширювало неправдиві відомості сумлінно помилялась, вона не може нести відповідальність по ч. I ст. 125 УК України.

Як видно з приведеного. В. висловив лише припущення про те, що крадіжку могла зробити С. і просив офіційні органи перевірити це.

При наявності таких даних судова колегія постанову суду про відмовлення в порушенні справи залишила без зміни, а приватну скаргу без задоволення.


Процедури реагування на порушення права  Процедури реагування на порушення права
Запитання та відповіді  Запитання та відповіді