За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право на презумпцію невинуватості  Право на презумпцію невинуватості

 
Практикумы
Порушення права на презумпцію невинуватості в трудових правовідносинах.
Судова та позасудова практика

При вирішенні питання про відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконним відстороненням від роботи службовою особою органів слідства, суд повинен переконатися в тому, що таке відсторонення мало місце саме за постановою слідчого або прокурора

Ухвала судової колегії Верховного Суду України бід 13 грудня 1990р.

(витяг)

Ухвалою судової колегії Донецького обласного суду у зв'язку з незаконним притягненням Ш. до кримінальної відповідальності на його користь з держбюджету стягнуто близько 7 тис. крб.

Ш., який працював начальником відділу робітничого постачання (ВРП) Дебальцівського відділення Донецької залізниці, був притягнутий до кримінальної відповідальності і відданий до суду за ст. 861, ч. 2 ст. 165 і ч. З ст. 168 КК України.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Донецького обласного суду матеріали кримінальної справи щодо Ш. в частині зловживання службовим становищем і приховування 1 тис. кг цукру виділено у окреме провадження і направлено на додаткове розслідування. Постановою слідчого кримінальне переслідування Ш. по виділених матеріалах закрито за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Вироком судової колегії в кримінальних справах Донецького обласного суду Ш. виправданий: за ст.861 і ч. З ст. 168 КК України — за недоведеністю участі у вчиненні злочину, а за ч. 2 ст. 165 КК України — за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою судової колегії Верховного Суду України вирок щодо Ш. залишено без змін.

Стягнута на користь Ш. сума складалося з: 5268 крб. втрати у заробітній платі за період з 20 січня 1988 р. по 20 лютого 1990 р. у зв'язку з переведенням Ш. на нижчеоплачувану роботу і відстороненням від попередньої посади; 1520 крб., сплачених захиснику за участь при розслідуванні й розгляді справи в суді, а також 173 крб, — оплати вартості проїзду з м. Дебальцевого до м. Донецька.

У протесті прокурора, який брав участь у судовому розгляді, поставлено питання про зміну ухвали з виключенням стягнення на користь Ш. 5268 крб., оскільки питання про відсторонення Ш. від посади начальника і переведення його на іншу роботу було вирішено не за постановою слідчих органів, а за ініціативою начальника Донецької залізниці за упущення в роботі, але не у зв'язку з притягненням Ш. до кримінальної відповідальності.

Судова колегія Верховного Суду України протест задовольнила частково, вказавши на таке.

Вироком судової колегії Донецького обласного суду, залишеним без зміни у касаційному порядку, Ш. за ст. 861 і ч. З ст. 168 КК України виправданий за недоведеністю участі у вчиненні злочину і за ч. 2 ст. 165 КК України — за відсутністю в його діях складу злочину. Тому суд обгрунтовано стягнув з державного бюджету на користь Ш. 1520 крб. понесених ним витрат по оплаті участі захисника при розслідуванні і розгляді справи в суді, а також 173 крб. — вартості проїзду до м. Донецька.

Разом з тим рішення суду в частині стягнення на користь Ш. 5268 крб. — втрати у заробітній платі у зв'язку з відстороненням від посади і переведенням на іншу нижчеоплачувану роботу підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

З наказу начальника Донецької залізниці, що є у справі, яким Ш. було відсторонено від посади начальника ВРП, і листа заступника начальника залізниці вбачається, що Ш. був відсторонений від посади не у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а за невжиття заходів до забезпечення схоронності матеріальних цінностей, низьку виконавчу дисципліну, відсутність контролю за роботою матеріально відповідальних осіб, що сприяло розкраданню товарів, та інші упущення.

На посаду технолога по хлібопеченню Ш. був переведений за його ж заявою.

Разом з тим, шкода, завдана втратою заробітку за час відсторонення від посади, підлягає відшкодуванню, якщо відсторонення мало місце за постановою слідчого або прокурора.

Суд питання про те, чи був Ш. відсторонений від посади начальника ВРП Дебальцівського відділення Донецької залізниці за постановою слідчого або прокурора і переведений на іншу нижчеоплачувану роботу, не з'ясовував. Не було допитано з цих та інших обставин і представників керівництва залізниці та ВРП, не витребувано з відповідних установ, організацій і необхідних документів. У той же час з пояснень Ш. на протест прокурора видно, що відсторонений він від посади на підставі інформаційного листа, направленого слідчими органами начальнику залізниці. При новому розгляді справи зазначені обставини підлягають перевірці.

На підставі викладеного судова колегія Верховного Суду України ухвалу судової колегії Донецького обласного суду в частині стягнення з держбюджету на користь Ш. 5268 крб. скасувала, а справу направила на новий судовий розгляд.

Звільнення працівника з роботи до порушення щодо нього кримінальної справи не з ініціативи слідчого або прокурора стало підставою відмовлення судом у задоволенні вимоги про стягнення заробітної плати. Витрати на відвідування органів, не причетних до розслідування справи, відшкодуванню не підлягають

Ухвала судової колегії Верховного Суду України від 12 лютого 1991р.

(витяг)

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Хмельницького обласного суду на користь Ю. стягнуто з держбюджету 596 крб. у зв'язку з незаконним притягненням її до кримінальної відповідальності.

У своїй заяві до суду Ю. просила стягнути на її користь 12 893 крб. У скарзі, поданій в судову колегію Верховного Суду України, Ю. вказує, що з вини слідчих органів вона була звільнена з роботи, тому на її користь слід стягнути втрачений заробіток. Крім того, в зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності вона їздила у різні установи, де тривалий час очікувала прийому і проживала у готелях, через що її витрати мають бути їй відшкодовані.

Судова колегія скаргу залишила без задоволення, зазначивши таке. Щодо Ю. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 147 КК України.

Вироком судової колегії Хмельницького обласного суду Ю. за ст. 1471 КК України виправдана за відсутністю в її діях складу злочину.

У зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності Ю. зазнала витрат на подання їй юридичної допомоги, на поїздки по викликах органів слідства і суду, на поштово-телеграфне листування, на відвідування Верховного Суду України та інших установ, і суд обгрунтовано постановив рішення про відшкодування витрат на суму 596 крб.

Твердження Ю., що на її користь слід стягнути заробітну плату, є безпідставними.

Як встановлено в справі, Ю. була звільнена з роботи рішенням правління колгоспу, яке затвердили збори уповноважених, до порушення кримінальної справи, а не за ініціативою слідчого або прокурора. Під час розслідування справи Ю. не була піддана арешту і під вартою не була. Свідок — голова колгоспу показав, що при звільненні Ю. з посади головного бухгалтера їй пропонували роботу бригадира, землевпорядника, проте вона відмовилася.

Отже, Ю. втратила роботу не внаслідок незаконних дій органів слідства, тому суд правильно відмовив їй у стягненні заробітної плати.

Не дістала підтвердження заява Ю. про те, що вона зазнала витрат на оплату готелів та іншого житла, де вона проживала, очікуючи прийому офіційними особами. Ці твердження спростовано даними, зібраними органами прокуратури, а витрати на відвідування органів, не причетних до розслідування справи, відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням викладеного судова колегія Верховного Суду України не знайшла підстав до скасування або зміни ухвали судової колегії Хмельницького обласного суду.


Вся судова практика дана з урахуванням Кримінального кодексу України 1960 року (*Примітка корректора)
* корректор Антоненко Д.В.

Процедури реагування на порушення права  Процедури реагування на порушення права
Запитання-відповіді  Запитання-відповіді