За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право человека на защиту и правовую помощь  Право человека на защиту и правовую помощь

 
Практикумы
Обеспечение права на защиту лиц в уголовном и административном процессе.
Процедуры реагирования на нарушение права
  1. Заявление, ходатайство о восстановлении нарушеных прав.

На любой стадии уголовного процесса, даже если лицо раньше отказалось от защитника, он имеет право заявить ходатайство о своем желании воспользоваться помощью адвоката. Такое ходатайство должно быть удовлетворено. Соответственно стадии уголовного процесса такое ходатайство заявляется следователю, судье или суду. При наличии такой просьбы участие защитника в деле обеспечивается следственным органом, судьей или судом. Если обвиняемый на предварительном следствии заявит ходатайство об обеспечении его в суде защитником, судья или суд обязанные рассмотреть дело с участием защитника. Закон не определяет формы ходатайства, оно может быть предоставлено как в письменной форме так и в устной. Устные ходатайства следователь заносит в протокол (см. ходатайство о назначении защитника, возражение на нарушение норм Конституции Украины, уголовно-процессуального законодательства Украины и руководящих постановлений Пленума Верховного суда Украины во время судебного разбирательства дела.)

Старшему следователю СО

Печерского РО УМВД

МВД Украины в г. Киеве

Проценку О. А.

ХОДАТАЙСТВО

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению меня в совершенные преступления предусмотренного ч.3 ст.144 УК Украины, в связи с затруднительным материальным состоянием, я не в возможности пригласить адвоката, поэтому

ПРОШУ:

Назначить мне безвозмездного защитника.

Обвиняемый А. А.

12.02.1999 г.

 

Образец ходатайства

______________________________СО

(следователю, ст. следователю , следователю по особо важным делам.)

_________РО УМВД Украины __________

(район) (огород)


___________________________________

(Ф.И.О. следователя)

ХОДАТАЙСТВО

 

 

 

 

(изложение содержания ходатайства по сути дела)

ПРОШУ:

(провести сл. действие., назначит адвоката )

__________________________ _____________________________

(обвиняемый., задержанный.,) (Ф.И.О.)

__________________________

(дата)

 

 

Образец возражения на нарушение норм Конституции Украины, уголовно-процессуального законодательства Украины и руководящих постановлений Пленума Верховного суда Украины во время судебного разбирательства дела.

К Белоцерковскому городскому суду Киевской области, адвоката Кравченко Н. П. по уголовному делу по обвинению Дробота П. Ф. и Писаренка А. Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 и ч. 1 ст. 168 УК Украины.

Возражение

на нарушение норм Конституции Украины, уголовно-процессуального законодательства Украины и руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Украины во время судебного заседания 20 июня 1999 г

1. При допросе подсудимого, председательствующий вначале не предложил им дать показания по сути дела, а непосредственно сам их подвергает допросу и только после этого выясняются обстоятельства дела прокурором, а потом адвокатом.

Этим самим нарушено требования ст. 300 УПК Украины и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 декабря 1985 г. № 11 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 4 июня 1983 г. № 3 и от Из декабря 1997 г. № 12.

2. Во время допроса подсудимого Дробота П. Ф. на вопрос председательствующего почему он изменил в суде свои показания, подсудимый ответил, что во время предварительного следствия он давал показания под моральным и физическим принуждением. На что председательствующий заявил: "А вы что думали. Со всеми преступниками так поступают".


Этим председательствующий нарушил требования ст. 62 Конституции Украины ст. 15, 22 УПК Украины относительно презумпции невиновности лица и объективности исследование материалов дела.

3. Во время судебного заседания председательствующий поставил на вид адвокату по поводу записи ним ответов участников процесса, а также относительно вопросов адвоката, заявляя: "Зачем вы все пишите, ведется протокол судебного заседания?", "Вы своими вопросами только время тянете и так все разумеется, а мне еще приговор писать нужно". (Затронут требования ст. 48, 260 УПК Украины, чем ограниченно деятельность защитника относительно выполнения его процессуальных обязанностей).

Руководствуясь ст. 48 и 260 УПК Украины, прошу председательствующего в судебном заседании г. П. это возражение прибавить в протокол судебного заседания.

Адвокат (Подсудимый) П..

21 июня 1999 г.

 

СХЕМА ВОЗРАЖЕНИЯ НА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА

 

____________________________________

(наименование суда)

____________________________________

(область)

____________________________________

(данные жалобщика)

____________________________________

(по сути чего подаётся жалоба)

 

Возражение

на нарушение норм Конституции Украины, уголовно-процессуального законодательства Украины и руководящих постановленный Пленума Верховного Суда Украины во время судебного заседания 20 июня 1999 г.

_________________________________________________________________________________ _________

_________________________________________________________________________________ _________

_________________________________________________________________________________ _________

_________________________________________________________________________________ _________

_________________________________________________________________________________ _________

_________________________________________________________________________________ _________

_________________________________________________________________________________ _________

(изложение нарушений допущенных судом)

 

 

Руководствуясь ст. 48 и 260 УПК Украины, прошу председательствующего в судебном заседании (Ф.И.О.) это возражение прибавит в протокол судебного заседания.

Адвокат Ф.И.О..

дата

 

  1. Отличие процессуальных решений прокурором или судом которые было вынесении с нарушением права на правовую помощь.

Согласно ст. 227 УПК Украины осуществляя надзор за выполнением законов органами дознания и предварительного следствия, прокурор в границах своей компетенции отменяет незаконные и необоснованые постановления следователе и лиц, которые производят дознания. Основанием для отмены процессуального решения прокурором или судом являются значительные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничило лицо в осуществимые его права на защиту. К нарушениям, которые ограничивают обвиняемого или подсудимого в осуществимые его права на защиту, относятся, в частности, нарушения прав обвиняемого при назначении и проведении экспертизы, рассмотрение дела без допроса подсудимого, который не отказался от дачи показаний, отказ подсудимому в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые свидетельствуют про его алиби, или в допросе лица, на противоречивых показаниях которого в стадии предварительного расследования обосновано обвинение (ст. 370 УПК Украины).

  1. Вынесение кассационного представления прокурора на приговор, постановление или постановление которое было вынесено с нарушением права на правовую помощь.

Субъектом кассационного опротестования приговора является прокурор - государственный обвинитель. Подсудимый, его защитник и законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, потерпевший, гражданский истец и их представитель является субъектами кассационного обжалования приговора. Прокурор вправе (и обязанный) опротестовать приговор в полном объеме. В таком же объеме вправе обжаловать приговор подсудимый, его защитник и законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, а также потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать приговор в части, которая касается гражданского иска, а оправдательный - в части мотивов и оснований оправдания.

Кассационная жалоба и представление на приговор суда первой инстанции могут быть предоставлены на протяжении 7 (семы) суток с момента объявления приговора. В случаях просрочки срока на обжалование или опротестование приговора перечисленные выше участники процесса вправе нарушить перед судом, который постановил приговор, ходатайство про его восстановление.

Осужденный, который явился в судебное заседание, во всех случаях допускается давать объяснения. В заседании суда кассационной инстанции может принимать участие защитник.

Осужденный имеет право направить кассационную жалобу независимо от того, брал ли он участие в судебном разбирательстве, признал ли себя виновным в предъявленном ему обвинении. Защитник осужденного или оправданного имеет право самостоятельно обжаловать судебный приговор, если подсудимый после провозглашения приговора не отказался от него (ст. 347 УПК).

Прокурор обязан во всех стадиях уголовного судопроизводства задействовать предусмотренные законом мероприятия к устранению любых нарушений закона, от кого бы они не исходили. На приговор суда или судьи, который не преобрел законной силы, прокурор выносит кассационное представление.

  1. Обжалование в суд действий и решений которые ограничивают право на правовую помощь.

Действия следователя могут быть обжалованы прокурору как непосредственно, так и через следователя. Так, соответственно ст.12 Закона Украины “О прокуратуре” от 5 ноября 1991 г. прокурор рассматривает заявления и жалобы о нарушении прав граждан и юридических лиц, кроме жалоб, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда. Жалобы могут быть как письмены, так и устные. Устные жалобы следователь или прокурор заносит в протокол. Следователь обязан на протяжении суток направить прокурору жалобу, которая поступила к нему, вместе со своими объяснениями.

Подача жалобы не останавливает выполнения действия, которое обжалуется, если это не признает за нужное следователь или прокурор.

Закон не ограничивает круг лиц, которые могут обжаловать действия следователя. Жалобы на действии следователя присылаются прокурору администрацией места предварительного взятия под стражу не позже трех суток со времени их подачи (ст. 234 УПК Украины).

Прокурор на протяжении трех дней после получения жалобы обязан решить его и сообщить о результатах жалобщика. Жалобу и копию сообщения о результатах решения его присоединяют к делу. Отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован. Решение прокурора может быть обжаловано вышестоящему прокурору. Жалоба на действия прокурора при проведении им предварительного следствия или отдельных следственных действий в деле подается вышестоящему прокурору (ст.235УПК Украины).

Жалоба на действии прокурора при проведении ним предварительного следствия или отдельных следственных действий в деле подается вышестоящему прокурору (ст.236УПК Украины). Перед вышестоящим прокурором можно обжаловать не только действия прокурора, который проводит предварительное следствие или отдельные следственные действия, а и другие его решение, связанные с расследованием дела. (см. Жалоба на действии работников милиции что задерживали, Жалоба на действии работников милиции которые проводило обыск, Жалоба на необоснованое возбуждение уголовного дела,Ходотайство о закрытии уголовного дела из-за отсутствия состава преступления ).

В Миргородский районный суд

от гр-на Л.

проживающего в г. Миргороде

по ул. Печной, 15


ЖАЛОБА

на необоснованное возбуждение уголовного дела

Постановлением следователя от 20 августа 1999 г. в отношении меня возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1981 УК Украины, в связи с якобы имевшим место 18 августа 1999 г. фактом умышленного вмешательства в работу автоматизированных систем, повлекшим уничтожение информации.

Считаю, что постановление в возбуждении уголовного дела по данному факта незаконно, необоснованно и ущемляет мои права.

Выводы об умышленных моих действиях не соответствуют истине.

Я действительно, находясь в помещении фирмы “Влад”, 18 августа 1999 г. в 13.30, без разрешения директора фирмы с целью внесения уточненный в текст контракта самовольно воспользовался компьютером фирмы. В период моей работы на компьютере произошло отключение электроэнергии, что и привело к уничтожению части информации в блоке памяти компьютера.

Считаю, что между моими действиями и наступившим последствием нет причинной связи. Я не желал уничтожения информации, никаких действий для наступления таких последствий не предпринимал и не предвидел, что служба энергетики станет отключать электричество в дневное время, а значит и не предвидел возможности сбоя в работе компьютера.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 55 Конституции Украины и ст. 94 УПК Украины.

прошу:

Отменить постановление в возбуждении в отношении меня уголовного дела.

22 августа 1999 года Л.

 

СХЕМА ЖАЛОБЫ НА НЕОБОСНОВАННОЕ ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

 

 

_______________________________

(наименование суда)

_______________________________

(вот гр. Ф.И.О.)

_______________________________

(место жительства)

 

ЖАЛОБА

на необоснованное возбуждение уголовного дела

 

 

 

 

 

(краткое объяснение событий имевших место, по поводу которых возбуждено уголовное дело)

На основании изложенного, в соответствии со ст. 55 Конституции Украины и ст. 94 УПК Украины.

прошу:

Отменить постановление в возбуждении в отношении меня уголовного дела.

дата Ф.И.О.

 

образец ходатайства о закрытии уголовного дела из-за отсутствия состава преступления

Старшему следователю прокуратуры

Шевченковского района г. Киева

В.


Ходатайство

(о закрытии уголовного дела из-за отсутствия состава преступления)

Ознакомившись при выполнении требований ст. 218—220 УПК Украины, с материалами уголовного дела № 01—7788 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Украины, пришел к выводу, что уголовное дело расследовано необъективно, с обвинительным наклоном, грубым нарушением ст. 62 Конституции Украины и норм уголовно-процессуального законодательства Украины. Так, во время первого допроса М. как свидетеля, ей не была разъяснена ст. 63 Конституции Украины про её право отказаться давать показания, а во время допроса М. как подозреваемого и обвиняемого еще и не разъясненные права этих участников процесса на защиту. А следовательно эти показания, соответственно Постановлению Пленума Верховного суда Украины "О применении Конституции Украины при осуществимые правосудия" № 9 от 01.11.1996 г. является таким как полученные с нарушением требований УПК Украины, то есть на них не может основываться обвинительный вывод.

18 марта 1999 года М. было предъявлено обвинение за ч. 2 ст. 167 УК Украины. Соответственно обвинительному выводу, М., согласно приказу директора ВАТТ "ОМАС" с 20.07.98 года № 66, с 21.07.98 была назначена на должность временно исполняющие обязанности заведующего магазином № 41 на период ежегодного отпуска заведующего этого магазина Д. С M. был заключен договор про полную индивидуальную материальную ответственность. Кроме того она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином. Согласно этой инструкции заведующий магазином выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом. В период с 21.07.1998 г. по 22.09.1998 года M. ненадлежащим образом выполняла свои служебные обязанности, нарушая должностную инструкцию, передавала ключи от помещений магазина продавцам, не осуществляла надлежащий контроль за их работой, не сверяла остатки товара в отделах и этим самым надлежащим образом не обеспечила сохранения материальных ценностей в магазине.

Своим небрежным отношением к выполнению функциональных обязанностей, M. в период с 21.07.1998 г. по 22.09.1998 г. допустила нехватку товарно-материальных ценностей на общую сумму 3395 грн., которая была выявлена при проведении инвентаризации в магазине № 41 ВАТТ "ОМАС".

Таким образом, ВАТТ "ОМАС" причиненный вред на указанную сумму, которая более чем в 25 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и относится к тяжким последствиям.

Как известно, из теории уголовного права, такое преступление, как халатность имеет материальный состав, то есть общественно - опасные следствия действий находятся в прямой причинной связи с упущениями должностного лица по работе. Лишь при таких условиях в действиях должностного лица будет имеющийся состав преступления. Материалами уголовного дела не установлено, что M. совершила указанное преступление. Так продавцы гастрономического отдела В. (а. с. 25-27) и С. (а. с. 29-30) показали, что они, без сведения M. использовали в собственных целях переданный в их ведение товар, за сохранение которого во время работы они несут персональную ответственность, так как ими заключен договор про полную индивидуальную ответственность, (а. с. 28; 31). А из этого вытекает, что ВАТТ "ОМАС" материального вреда было причинено не халатностью M., а умышленными действиями других лиц, в частности В. и С., так как согласно акту инвентаризации а. с. 45-49 нехватка на сумму 5395 грн. была выявлена во время инвентаризации именно в гастрономическом отделе. Фактов разворовывания материальных ценностей из гастрономического отдела вне рабочего времени В. и С. следствием не установлен (а. с. 55-56). То есть это свидетельствует об отсутствии в действиях M. объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК Украины.

Предусмотренные должностной инструкцией (а. с. 75-77) функции заведующего магазином носят не конкретный, а общий характер, например: "... заведующий магазина должен постоянно находиться в магазине, осуществлять ежедневный контроль работы продавцов, обеспечивать сохранение материальных ценностей в магазине..." и прочие.

Так как M. соответствующей квалификации и опыта работы на руководящих должностях, в частности заведующего магазином или его заместителя, не имеет и раньше на этих должностях не работала (а. с. 17-19), а с ею любых занятий или разъяснений относительно выполнения должностных обязанностей проведен не было (а. с. 21-22), то, конечно, она и не могла выполнять положенные на нее обязанности заведующего магазином надлежащим образом.

Обнаружить фактическую нехватку в магазине можно лишь путем инвентаризации, ежедневное проведение которой реально не возможно, да и не предусмотренно должностными инструкциями (а. с. 75-77).

Кроме того, обычными методами контроля за деятельностью подчиненных продавцов M. не могла предотвратить совершение с их стороны растраты, поэтому и было дополнительно заключено с ними договоры про полную индивидуальную материальную ответственность (а. с. 28; 31).

А это свидетельствует о том, что в действиях M. отсутствует и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК Украины.

Таким образом, если и были со стороны M. допущенные определенные нарушения требований должностной инструкции во время выполнения ею обязанностей заведующего магазином, то они должны квалифицироваться не как преступление, предусмотренный ст. 167 УК Украины, а лишь как дисциплинарный проступок.

В Украине сложилась определенная практика решения аналогичных дел. Так, в частности, постановлением президиума Харьковского областного суда от 17 июня 1988 г. опубликованной в бюллетене законодательства и юридической практики Украины за 1993 г. № 4, по уголовному делу к аналогичным обстоятельствам подсудимого оправдано.

В связи с отсутствием в действиях M. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК Украины и с учетом того, что она, работая на разных должностях, по работе характеризовалась лишь с положительной стороны (а. с. 18, 19, 20) и к ней уже примененно наиболее суровое, какое предусмотренное ст. 147 КоАП Украины, дисциплинарное взыскание, то есть её уволено с работы по п. 2 ст. 41 этого же кодекса (а. с. 25), руководствуясь ст. 219 УПК Украины, прошу уголовное дело относительно M. закрыть на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Адвокат _________ (К)

 


В _____________________________ суд

гр-на _____________________________

Проживающего в ____________________

___________________________________

Ответчик (и):________________________

Проживающий (ие)___________________

ЖАЛОБА

на действия сотрудника (ов) милиции при проведении обыска

20_ г. работники милиции _________ отдела(управлений) внутренних дел

(перечиспить все Ф. И. О. и действия, являющиеся по мнению заявителя незаконными: обыск без участия обыскиваемого, изьятие документа или ценностей без составления протокола и т.п.) В результате неправомерных действий работников милиции (перечислит наступившие вредные последствия: поврежден шкаф,взломаны двери, невозможность выполнения обязательств перед третьими лицами, не поставленная продукция и т. г.) Общая сумма ущерба по моим подсчетам составляет ________гривен.

Кроме того, мнет приченён моральный вред, который я оцениваю в сумме

(обосновать размер сумм в счет компенсации морального вреда)

В соответствии со ст. 531 УПК Украины, прошу:

1. Признать действия сотрудника(ов) милиции неправомерными.

2. Взыскать в мою пользу ущерб в сумме ____________ и в счет компенсации морального вреда _________ гривен.

Приложение:

1. Имеющиеся документы в подтверждение жалобы (акт ареста, копии контрактов, расчеты по сумме ущерба и т.п.)

2. Две копии жалобы.

Дата Подпись

Истец

 

 

 

 

  1. Опротестование в порядке надзора соответствующими должностными лицами решений суда, которые ограничивают право на правовую помощь, которые набрали законной силы.

Пересмотр в порядке надзора приговора который вступил в силу, постановления и постановления суда допускается только по протесту прокурора, председателя суда и их заместителей, которым такое право предоставлено законодательством Украины.

Протесты вправе предоставлять:

  • Председательствующий Верховного Суда Украины, Генеральный прокурор Украины, их заместители - на приговоры, постановления и постановления будь какого суда, действующего на территории Украины, за исключением постановлений Пленума Верховного Суда Украины;
  • Председательствующий Верховного Суда Республики Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских судов и их заместители, прокуроры городов Киева и Севастополя, приравненные ним прокуроры и заместители этих прокуроров – на приговоры, постановления и постановления районных (городских), межрайонных судов и кассационные постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских судов.

Председательствующий воинского суда региона, Военно-морских Сил, воинский прокурор (на правах прокурора области) имеет право предоставить протест на приговор, постановления и постановления соответствующего воинского суда.

Протест может быть дополнен или изменен предоставленным его лицом. Протест, предоставленный прокурором, может быть дополненный или изменен также вышестоящим прокурором (ст. 384 УПК Украины) (см. Жалобу (в порядке надзора) об опротестовании приговора районного суда)


Голу Черкасского областного суда г. Шевчуку Т. И.

г. Черкассы, ул. Центральная, 15

адвоката К.

265135 г. Черкассы, ул. Красная, 1

в интересах осужденного

Шполянським районным судом Черкасской обл.

гр. Микитенка В. Г.

за ч. С ст. 144, ч. 1 ст. 165 УК Украины.

Жалоба
(в порядке надзора)

об опротестовании приговора Шполянського районного

суда Черкасской области об осуждении М.

за ч. С ст. 144 и ч. 1 ст. 165 УК Украины.

20 сентября 1999 г. г. Черкассыассы

27 августа 1998 г. Шполянським районным судом Черкасской области М. 16 сентября 1968 г. н. уроженець и житель г. Шпола Черкасской области, работал милиционером Шполянського РВ ГУ МВД Украины в Черкасской области, раньше не судимый осужденный по ч. С ст. 144 УК Украины до 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его личной собственностью, по ч. 1 ст. 165 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.

На основании ст.42 УК Украины окончательно по совокупности преступлений, М. определено наказания 5 (пять) лет лишения свободы в ВТУ усиленного режима, с конфискацией всего имущества, которое является его личной собственностью.

Также постановлено удержать в доход государства с М. и К. солидарно 816 грн. 20 коп.

Г. признан виновным в том, что работая милиционером Шполянського РВ ГУМВД в Черкасской области 12.01.1998 p. согласился с предложением бывшего работника милиции К. пойти с ним и отобрать в гр. О. 350 долларов США, которые тот задолжал К.

В тот же день, после 17 часа, они, находясь в нетрезвом состоянии, пошли в комнату № 20 общежития № 1 Шполянського радиозавода по улице Свитлицького, 5 в г. Шполи, где в то время находился О.

Грозя убийством потерпевшему и его родным и применив к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, они требовали от потерпевшего 350 долларов США. При этом пострадавшем были причиненные легкие телесные повреждения, которые послужили причиной кратковременного растройства здоровья.

Кроме того, М. признанный виновным в том, что он был должностным лицом и злоупотреблял своим служебным положением вопреки интересам службы, нанес существенный вред охраняемым законом правам и интересам пострадавшего О.

20 декабря 1998 года постановлением судебной коллегии по уголовным делам Черкасского областного суда жалоба осужденного М. и его защитника С. на указанный выше приговор Шполянського районного суда Черкасской области от 27 августа 1998 года относительно М. оставленна без удовлетворения, а сам приговор — без изменений.

Не обжалуя законности и обоснованости приговора, считаю, что приговор относительно М. вынесен слишком суровый.

Как видно из материалов уголовного дела, М. на работу в органы МВД был принят 25 мая 1998 года и ко дню совершения преступления профессиональной подготовки не проходил, и даже не получил форменной одежды. К устройству на работу в органы МВД работал на Шполянському радиозаводе и служил в армии. По месту работы и службы характеризуется положительно. За период пребывания в местах лишения свободы характеризуется также положительно. Гражданский иск в сумме 850 грн возместил. Приведенные факты свидетельствуют о том, что М. не является общественное опасным лицом. Кроме того, после осуждения М. его отец, не выдержав этого, покончил жизни самоубийством, меньший брат находится на службе в армии, а мать из-за болезни сердца не может выполнять физической работы и требует постоянной помощи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 48 УПК Украины,

прошу:

1. Вынести протест в Президиум Черкасского областного суда на постановление Судебной коллегии по уголовным делам Черкасского областного суда от 20 декабря 1998 года по уголовному делу относительно М. на приговор Шполянського районного суда от 27 августа 1998 года по этому делу относительно суровости наказания.

2. Поставить вопрос о смягчении наказания и применение относительно М. Закона Украины "Об амнистии"

Приложение:

1. Копия приговора на 8 листах. .

2. Копия постановления Судебной коллегии на 3 листах.

3. Копии характеристик с мест работы, воинской службы и мест лишения свободы.

4. Копия вывода ЛКК о состоянии здоровья матери М.

5. Копия свидетельства о смерти отца.

6. Копия квитанции об уплате суммы гражданского иска.

7. Копия справки Шполянського РВК о пребывании брата М. на воинской службе.

Адвокат_________________________(К.)

В том случае если были использованные все национальные механизмы защиты прав лицо имеет право обратиться по поводу защиты к Европейскому Суду из прав человека.( более подробно см. методику “Право на судебную защиту”)


Типичные ситуации нарушения права  Типичные ситуации нарушения права
Судебная и внесудовая практика  Судебная и внесудовая практика