За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право на презумпцию невиновности  Право на презумпцию невиновности

 
Практикумы
Соблюдение права на презумпцию невиновности человека средствами массовой информации.
Судебная и внесудебная практика

Практика Европейского суда по правам человека

1.Судебное решение Европейского суда по правам человека в деле Трет Тракторер АБ против Швеции от 7 июля 1989 г. Series А,Nо,159,г. 19,раrа,46.)

2.Судебное решение Европейского суда по правам человека в деле Барбера, Мессеге и Ябардо против Испании от 6 декабря 1988 г. Series А, No 146 p33, para 77.)

3.Неправомерное объявление министром внутренних дел Франции и другими высокопоставленными лицами, которые его сопровождали, человека преступником в ходе пресс-конференции.

(Нарушение презумпции невиновности, в соответствии с которой человек обвиненный в преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком. Судебное решение Европейского суда по правам человека по делу Аллене де Рибемон против Франции от 10 февраля 1995 г. Series А, N0.308.)

КОРОТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

А. Основные факты

24 декабря 1976 г. был убит г-н Жан де Брольи, депутат Парламента и бывший министр. Это произошло рядом с домом, где жил заявитель. В этом же доме проживал финансовый советник г-н Пьер де Варга, вместе с которым заявитель намеревался стать собственником известного парижского ресторана "Харчевня Королевы Гусиные лапки". Это приобретение стало возможным благодаря займу, предоставленному им жертвой убийства. Г-н де Рибемон в момент убийства направлялся к финансовому советнику. Министр внутренних дел Франции г-н Мишель Понятовски совместно.с директором Отдела расследований г-ном Жаном Дюкре и директором Уголовной полиции г-ном Пьером Оттавиоли провели 29 декабря 1976 г. пресс-конференцию, на которой министр упомянул имя г-на де Рибемона, назвав его соучастником преступления. Г-н де Рибемон был взят под стражу, и 14 января 1977 г. ему было предъявлено официальное обвинение в преднамеренном убийстве. Однако 1 марта 1977 г. он был выпущен на свободу, а 21 марта 1980 г. дело против него было прекращено.

Заявитель счел, что он был неправомерно публично обвинен министром внутренних дел в совершении преступления и обратился к премьер-министру с требованием возмещения материального и морального ущерба, ссылаясь при этом на телепередачу и статьи в газетах о пресс-конференции 29 декабря 1976 г. Обращение было безуспешным.

Заявитель обратился с жалобой в административный суд (20 сентября 1977 г.), а в последующем - в общий суд (29 февраля 1984 г.). После процессуальных проволочек в течение пяти лет и восьми месяцев административные суды (Парижский административный суд и Государственный совет) пришли к выводу, что они не правомочны рассматривать его дело. Общие суды (Суд большой инстанции Парижа, Апелляционный суд Парижа и Кассационный суд) 30 ноября 1988 г. после процессуальных проволочек в течение четырех лет и девяти месяцев в конечном итоге отказали ему в удовлетворении иска за недостаточностью доказательств.

В. Разбирательство в Комиссии по правам человека

Заявитель обратился с жалобой в Комиссию 24 мая 1989 г., 8 февраля 1993 г. она было объявлена приемлемой.

В своем докладе от 12 октября 1993 г. Комиссия установила факты и единогласно пришла к выводу, что имело место нарушение статьи 6 п. 1, 2.

21 января 1994 г. дело было передано Суд.

4.Судебное решение Европейского суда по правам человека по делу Минелли против Швейцарии от 25 марта 1983 г Series, N0. 62, р. 15-16, 18, рaras 30 and 37)

 

5. Отказ от возмещения издержек и расходов, понесенных лицом за время судопроизводства, по которому суд прекратил дело в связи с истечением сроков давности.

(Нарушение презумпции невиновности и права на разумный срок разбирательства. Судебное решение Европейского суда по правам человека по делу Лутц против Федеративной Республики Германии от 25 августа 1987г.Series А, Nо. 123,р.11,раrа16.)

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

А. Основные факты

За серьезное нарушение Правил дорожного движения г-н. Лутц, 1959 г. рождения, гражданин ФРГ, был привлечен к судебной ответственности. Однако 24 августа 1981 г. участковый суд Хейлброна прекратил производство по его делу в связи с истечением срока давности, но отказался возложить на Казначейство оплату понесенных им издержек и расходов на том основании, что, как видно из материалов дела, "обвиняемый, скорее всего, был бы осужден за нарушение Правил дорожного движения". 25 сентября Земельный суд Хейлброна отклонил апелляцию г-на Лутца, указав, что участковый суд был прав, "оставив спорные расходы на заявителе, так как если бы не истек срок давности, обвиняемый почти наверняка был бы осужден". Жалоба г-на Лутца в Федеральный Конституционный Суд также была безуспешной.

В. Разбирательство в Комиссии по правам человека

В жалобе, поданной .в Комиссию.14 июня 1982 г., .заявитель утверждал, что были нарушены статья б п. 2 Конвенции (презумпция невиновности), а также статья 6 п. 1 ("разумный срок" разбирательства). Жалоба была объявлена частично приемлемой 9 июля 1985 г.

В своем докладе от 18 октября 1985 г. Комиссия семью голосами против пяти выразила мнение, что имело место нарушение статьи 6 .п. 2.

Комиссия передала данное дело в Суд 28 января 1986 г.

6.Судебное решение Европейского суда по правам человека по делу Энглерт против Федеративной Республики Германии от 25 августа 1987 г. Series А. Nо.123.)

7.Судебное решение Европейского суда по правам человека по делу Нелькенбокхофф против Федеративной Республики Германии от 25 августа 1987г.SeriesА,Nо. 123.)

8.Судебное решение Европейского суда по правам человека по делу Секанина против Австрии от 25 августа 1993 г. Series А, N0. 266-А, р. 9, раrа. 12.)

9.Судебное решение Европейского суда по правам человека по делу Адольф против Австрии от 26 нарт 1982 г. . Series А, N0.49.)

10.Судебное решение Европейского суда по правам человека по делу Фам Хоанг против Франции от 25сентября 1992гоад, . Series А,Nо.243,р,21- 22,рага.34.)

 

11. Назначение уголовного наказания за отказ предоставить таможне документы.

(Нарушение права на презумпцию невиновности и на справедливое и публичное рассмотрение дела. Судебное решение Европейского суда по правам человека в деле Функе против Франции от 25 февраля 1993 г. Series А, Nо. 256-АЯ.)

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

А. Основные факты

Г-н Функе, гражданин Германии, работал торговым представителем и проживал во Франции.

В связи с расследованием возможных нарушений законодательства о зарубежных финансовых операциях службы таможни вместе с представителем судебной полиции провели 14 января 1980 г. обыск по месту жительства г-на и г-жи Функе, изъяв ряд документов и предметов. Они также потребовали от г-на Функе представить выписки некоторых заграничных банковских счетов. В апреле 1982 г таможенная администрация получила от Суда малой инстанции Страсбурга распоряжение об аресте имущества г-на Функе на сумму 100 200 французских франков для обеспечения оплаты таможенных штрафов. Банковские счета заявителя в августе 1982 г. были блокированы, а на его недвижимое имущество наложен залоговый арест; эти меры были сняты в июле 1990 г. по заявлению г-жи Функе.

Поскольку г-н Функе не представил требуемые банковские документы, таможенная администрация обратилась в полицейский суд города Страсбурга, который 27 сентября 1982 г. наложил на него штраф в 1200 франков и потребовал представить испрашиваемые документы под угрозой штрафа по 20 франков за каждый день просрочки. 14 марта 1983 г. Апелляционный суд поддержал данное решение и увеличил штраф до 50 франков в день. Кассационный суд 21 ноября 1983 г, отклонил жалобу г-на Функе по вопросам права. В январе 1985 г. таможенные органы направили в банк г-на Функе уведомление с требованием об уплате штрафа за непредставление документов. В марте 1985 г. действительность этого уведомления была подтверждена Судом малой инстанции Страсбурга, но Апелляционный суд отменил это решение в феврале 1989 г., что было обжаловано таможенными органами в Кассационном суде, хотя и безрезультатно. К моменту его смерти, 22 июля 1987 г., дело г-на Функе еще не было передано в суд по главному пункту обвинения. Он умер в 1987 г., и судебный процесс вела его жена.


В. Разбирательство в Комиссии по правам человека

 

В жалобе, поданной 13 февраля 1984 г., г-н Функе утверждал, что была нарушена статья б п. 1 (не было справедливого судебного разбирательства) и п. 2 (презумпция невиновности), а также статья 8 (неприкосновенность жилища) Конвенции. Жалоба была признана Комиссией приемлемой 6 октября 1988 г. В своем докладе от 8 октября 1991 г. Комиссия установила факты и выразила мнение, что не было нарушения статьи б п. 1 как в отношении справедливого разбирательства (семь голосов против пяти), так и по срокам разбирательства (восемь голосов против четырех), а также статьи 6 п. 2 (девять голосов против трех) и статьи 8 (шесть голосов против шести с решающим голосом Председателя);

Комиссия передала, данное дело в Суд 13 декабря 1991 г.

12. Судебное решение Европейского суда по правам человека по делу Кремье против Франции от 25 февраля 1993 г. Series A, No.256-B)

13.Судебное решение Европейского суда по правам человека по делу Миай против Франции от 25 февраля 1993 г. Series A, No. 256 -C)

 

14.Наложение санкции в виде штрафа по возбужденному уголовному делу до судебного разбирательства.

(Нарушение принципа презумпции невиновности и права на на справедливое разбирательство по уголовному делу. Судебное решение Европейского суда по правам человека по делу Девеер против Бельгии от 27 февраля 1980 г., 35)

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

А. Основные факты

Г-н Девеер, гражданин Бельгии, содержал мясной магазин в Лувене.

8 сентябре 1974 г. сотрудник Главной экономической инспекции, проводя проверку магазина, установил нарушение министерского постановления от 9 августа 1974 г., регламентировавшего наряду с другими вопросами порядок установления цен на мясопродукты. На основании отчета инспектора королевский прокурор при суде Лувена 30 сентября уведомил заявителя, что против него возбуждено уголовное дело и с этого момента, впредь до решения суда, его магазин будет закрыт. Однако г-н Девеер может избежать этих последствий, уплатив в порядке "мирного урегулирования"

10 000 (десять тысяч) бельгийских франков. Поскольку в ином случае ему грозили большие финансовые потери из-за закрытия магазина, заявитель уплатил штраф, оговорив, однако, в письме к прокурору, что считает предложенную ему альтернативу незаконной. Тем не менее г-н Девеер не обратился с иском ни в гражданский суд, ни в Государственный совет на предмет признания министерского постановления от 9 августа 1974 г. незаконным. В феврале 1975 г. он подал жалобу в Комиссию по правам человека. В 1978 г. г-н Девеер умер, но месяц спустя его вдова и три дочери поставили Комиссию в известность, что они считают себя морально и материально заинтересованными в завершении начатого им дела.

 

В. Разбирательство в Комиссии по правам человека

В жалобе заявитель утверждал, что наложенная на него до судебного рассмотрения санкция нарушала презумпцию невиновности (статья 6 п. 2), а закрытие магазина на неопределенный срок (в случае отказа уплатить штраф) является нарушением статьи 1 Протокола № 1, Комиссия признала жалобу приемлемой и в своем докладе от 5 октября 1978 г., установив факты, выразила единогласное мнение, что:

- одновременное использование "мирного урегулирования" и "судебного разбирательства", сопровождаемого на этот период закрытием магазина, Нарушили право на справедливое разбирательство по уголовному делу, Третированное заявителю в силу статьи 6 п. 1 Конвенции;

- взятое отдельно, решение о временном закрытии магазина не противоречило принципу презумпции невиновности и не нарушало статью 6 п. 2, статью 1 Протокола № 1;

    • не было необходимости в рассмотрении дела в свете статьи 6 п. 3. Дело было передано Комиссией в Суд 14 декабря 1978 г.

 

15. Привлечение к уголовной ответственности на основании незаконно полученых доказательств (оспариваемой магнитофонной записи)

(Нарушение принципа невиновности, права на уважение личной жизни и на справедливое судебное разбирательство. Судебное решение Европейского суда по правам человека по делу Шенк против Швейцарии от 12 июля 1988 г., 140

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

А. Основные факты

Г-н Пьер Шенк, 1912 г. рождения, директор компании, начиная с 1974 г. вел бракоразводный процесс, который завершился разводом в декабре 1981 г. по соглашению сторон. Ранее, весной того же года, заявитель через рекламное агентство вступил в контакт с неким г-ном Поти, который выполнил несколько его поручений. В июне 1981 г., когда заявитель находился в больнице, г-н Поти встретился с мадам Шенк и сообщил, что имеет поручение мужа убить ее, после чего она обратилась по этому поводу к судебному следователю кантона Во. Поскольку Поти проживал во Франции, о начавшемся следствии было сообщено французским властям. Допрошенный во Франции в присутствии полицейских кантона Во г-н Поти подтвердил свое свидетельство, и г-ну Шенку было предъявлено обвинение в подстрекательстве к убийству; он был предан суду 13 августа 1982 г. и на основании inter alia оспариваемой магнитофонной записи приговорен по первой инстанции к десяти годам тюремного заключения. Среди доказательств важное место занимала магнитофонная запись разговора обвиняемого с г-ном Поти.

Г-н Шенк безуспешно оспаривал приговор в Кассационной палате по уголовным делам суда кантона Во, а затем в Федеральном суде. В декабре 1984 г. он был частично оправдан и вышел на свободу.

 

В. Разбирательство в Комиссии по правам человека

В жалобе, поданной 6 марта 1984 г., заявитель утверждал, что было нарушено его право на уважение личной жизни, а также право на справедливое судебное разбирательство. Жалоба была объявлена Комиссией частично приемлемой 6 марта 1986 г. В своем докладе от 14 мая 1987 г. Комиссия установила факты и выразила мнение одиннадцатью голосами против двух, что нарушение статьи 6 п. 1 не имело места.

Дело было передано в Суд Европейской Комиссией 15 июля 1987 г. и Правительством Швейцарской Конфедерации 12 июля 1987 г

 

Национальная практика

Национальная практика дана сучетом уголовного кодекса от 28 декабря 1960 года, который утратил силу с вступлением в действия 1 сентября 2001 года УК Украины (ст.2 УК Украины от 31 марта 2001 года, Конечные и переходные положения.) (*Примечание корректора)

1..Полное восстановление материального вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности. ( Восстановление презумпции невиновности путем возмещение ущерба. Постановление судебной коллегии Верховного Суда Украины от 12 июля 1988г.)

 

Постановление судебной коллегии Верховного Суда Украины от 12 июля 1988г

(извлечение)

 

Вред, который настал вследствие незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии Ровенского областного суда установлено взыскать в пользу Р. 4012 крб. из республиканского бюджета и 200 крб. из средства УВД Ровенской области.

Прокурор Ровенской области подал в судебную коллегию Верховного Суда Украины протест, в котором поставил вопрос об отмене постановления областного суда, поскольку Р. был отстранен от должности за допущенные злоупотребления и ему указанные средства не должны были быть начислены.


Судебная коллегия Верховного Суда Украины частично удовлетворила протест, указав такое.

Областной суд принял обоснованное решение о выплате Р. в связи с потерей в заработке 2427 крб. и за предоставление ему юридической помощи -1371 крб.

Ссылка в протесте, что эти выплаты осуществлены необоснованно, недоказательные, поскольку уголовное дело относительно Р. прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, а от занимаемой должности его отстранили в связи с привлечением к уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением. После прекращения дела формулирование его увольнение также было изменено.

Кроме того, Р. подал в кассационную инстанцию документы об оплате им строительных материалов и работ в установленном законом порядке.

К протесту прокурора не добавлены документы, которые опровергали бы выводы суда о причинении заявителю потерь в заработке в связи с незаконным его увольнением от занимаемой должности. Поэтому протест прокурора о необходимости принятия решения об отказе Р. в удовлетворении его требований не основывается на материалах дела.

 

2. Незаконное привлечение к уголовной ответственности на основании предположений и при отсутствии других доказательств. (Нарушение права на презумпцию невиновности. Постановление президиума Сумского областного суда от 8 августа 1988г.)

 

Постановление президиума Сумского областного суда от 8 августа 1988г.

(извлечение)

 

Обвинительный приговор не может основываться на предположениях.

Приговором Роменського городского народного суда М. осужден по ч. 1 ст. 140 УК Украины и с него взыскан в пользу потерпевшей Б. причиненный ущерб.

Постановлением судебной коллегии Сумского областного суда приговор оставлен без изменений.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Украины внес в президиум областного суда протест, в котором поставил вопрос об отмене вынесенных судебных решений относительно М. и прекращение дела по недосказанности предъявленного ему обвинения в совершении преступления.

Президиум областного суда протест удовлетворил, указав на такое.

Г. признан виновным и осужден за то, что он тайно похитил у Б. кошелек с деньгами в сумме 650 крб., причинив ей значительный ущерб.

Тем не менее, во время предварительного следствия, а потом и в судебном заседании М. возражал свою виновность в похищении кошелька. Сама потерпевшая тоже не видела, кто это сделал.

Свидетели, на показание которых сослался народный суд в обосновании вывода о виновности М. в совершении кражи, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не подтвердили того, что это сделал именно М. Они удостоверили лишь, что обвиняемый некоторое время находился возле очереди, в котором стояла и потерпевшая. Тем не менее, этот факт сам по себе не разоблачает М. в совершении кражи. Вскоре его задержали работниками милиции, но ни денег, ни кошелька потерпевшей у него не найдено.

Таким образом, доказательств, которые разоблачали бы Г. в совершении карманной кражи, в деле не выявлено. Также и вывод народного суда и судебной коллегии областного суда про его виновность в совершении кражи с предположением, которое не подтверждено любыми доказательствами.

На основании изложенного президиум областного суда постановленные относительно М. судебные решения отменил и дело производством закрыл по не доказанности совершения им преступления.

 

3. Привлечение к уголовной ответственности на сновании необоснованных показаний и предположений, в то время как все сомнения, которые невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого.

(Неправильная квалификация преступления на основании недостоверных фактов. Постановление президиума Киевского городского суда от 7 апреля 1992г.)

 

Постановление президиума Киевского городского суда от 7 апреля 1992г. (извлечение)

 

Обвинительный приговор должен основываться не на предположениях, а на достоверных доказательствах. Все сомнения относительно достоверности обвинения, если их невозможно устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Приговором Днепровского районного народного суда г. Киева С. осужден по ч. 1 ст. 142 УК Украины за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил разбойное нападение на потерпевшую С-ву. Когда С. приставил ей нож к животу, потерпевшая схватила лезвие рукой и стала звать на помощь. С. старался вырвать нож и одновременно завладеть сумочкой, в которой были деньги и прочие вещи. Увидев, что на крики С-вой к ним бежит С-ко, осужденный вырвал-таки нож и старался убежать, но был задержанный и доставлен в милицию. Вследствие преступных действий С. потерпевшей были причиненные легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.

Кассационная инстанция оставила приговор без изменений.

По протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Украины президиум Киевского городского суда судебное решение изменено по таким основаниям.

Суд верно установил фактические обстоятельства содеянного С. преступления, но дал его действиям неверную правовую оценку.

Как в стадии расследование, так и в судебном заседании С. виновным в разбойном нападении себя не признал и заявил, что из-за нетрезвого состояния объяснить свое поведение относительно потерпевшей не может.

Признавая подсудимого виновным в разбойном нападении, суд сослался в приговоре на объяснение потерпевшей, что во время нападения С. старался что-то сделать с сумочкой, которая висела у нее на плече, а также на объяснение свидетеля С-ка о том, что, услышав вопль женщины о помощи, он побежал к месту события и увидел неизвестного, который одной рукой обхватил потерпевшую за шею, а второй теребил за сумочку.

Тем не менее из протокола судебного заседания видно, что С-ва и С-ко давали суду не такие объяснения о событии преступления.

Так, по словам С-вой, она не поняла, с какой целью на нее было содеяно нападение. Она лишь предполагала, что неизвестный напал на нее с целью завладеть сумочкой, поскольку по обстоятельствам события не могла оценить, тянул нападающий ее саму или сумочку.

Свидетель С-ко рассказал, что, приблизившись к месту события, он увидел, как неизвестный теребил женщину, и подумал, что тот хотел забрать у нее сумочку.

Почему именно С-ва предполагала, что С. напал на нее с целью завладеть ее имуществом, а С-ко подумал, что тот хотел забрать сумочку, суд не выяснил.

Кроме объяснений потерпевшей и свидетеля С-ка, никаких других доказательств на подтверждение вывода суда о наличии в С. умысла на овладение сумочкой потерпевшей не добыто.

Итак, признавая С. виновным в разбойном нападении, суд выходил лишь из предположения; что подсудный совершил именно это преступление, которое объективно никакими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах президиум, согласившись с протестом, признал, что С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные действия, которые грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. С учетом того, что при этому подсудный применил к потерпевшей нож, его действия признаны особо злостным хулиганством и переквалифицирован с ч. 1 ст. 142 на ч. С ст. 206 УК Украины.


4. Неправомерное привлечение к уголовной ответственности на основании противоречивых и непоследовательных показанный одного подсудимого против второго. ( Нарушение презумпции невиновности . Постановление судебной коллегии Верховного Суда Украины от 16 июля 1992г.)

 

Постановление судебной коллегии Верховного Суда Украины от 16 июля 1992г. (извлечение)

 

Противоречивые и непоследовательные объяснения подсудимого при отсутствии других объективных доказательств не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство участия другого подсудимого в совершении тяжкого преступления

Приговором Николаевского областного суда Ш. осужден за ч. С ст. 117 І п. "же " ст. 93 УК Украины, Этим же приговором осужден Ц.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ш. и Ц, пришли ночью домой к Д. с целью ее изнасилования. Найдя Д. в летней кухне, они, применяя к потерпевшей физическое насилие, осуществили свое намерение. Когда же Д. заявила им, что сообщит про их действия в сельсовет, осужденные с целью сокрытия содеянного изнасилования задушили ее.

По кассационной жалобе осужденного Ш. судебная коллегия Верховного Суда Украины частично отменила приговор, указав на такое.

Вина Ш. в изнасиловании потерпевшей, содеянном группой лиц, полностью доказана собранными по делу доказательствами, и его преступные ДЕЙСТВИЯ верно квалифицирован по ч. С ст. 117 УК. Что же касается обвинения Ш. в убийстве потерпевшей Д., то суд пришел к выводу про его доказанность при отсутствии к тому оснований.

Во время предварительного следствия и в суде Ш. заявлял о своей непричастности к убийству. Как доказательство его участия в этом преступлении суд привел в приговоре объяснения Ц. про то, что они вдвоем убили потерпевшую. Тем не менее в последнем судебном заседании Ц. заявил, что задушил Д. без участия Ш.

Других прямых или косвенных доказательств, которые бы подтверждали причастность Ш. к убийству потерпевшей, в приговоре не приведены и в деле нет.

 

5. Неправомерное привлечение к уголовной ответственности за клевету на основании письма в правоохранительные органы с просьбой проверить факт совершения преступления. (Неправильное понимание презумпции невиновности заявителем, и нарушения права в честь и достоинство. Постановлением президиума Черниговского областного суда от 29 июня 1977г.)

 

Постановлением президиума Черниговского областного суда от 29 июня

1977г. (извлечение)

 

Уголовная ответственность за клевету исключается, если в письме, адресованном к официальным органам, высказываются предположения о противозаконных действиях определенного лица с просьбой проверить связанные с этим обстоятельствами.

Приговором Шорского районного народного суда Т. осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины за то, что он распространял в письменной форме заведомо ложные сведения, которые позорили Г.

Постановлением судебной коллегии Черниговского областного суда приговор оставлен без изменений.

Заместитель Председателя Верховного Суда Украины внес в президиум областного суда протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора и постановления и закрытие дела из-за отсутствия в действии состава преступления.

Президиум протест удовлетворил по таким основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Т. виновным себя не признал и объяснил, что не распространял клеветнических россказней относительно Г., а в своих письмах в официальные органы высказал допущение про его противозаконные действия, которые просил проверить. Эти показания Т. не только не опровергнуты в судебном заседании, а, наоборот, подтверждаются материалами дела.

Так, в одном из писем (добавленном к этому делу) Т. писал, что ему стало известно от С., что сыновья Г. проходят действительную военную службу в одной воинской части, и оба заведуют вещевыми складами. В этом письме он высказал допущение, что, если это на самом деле так, то не исключена возможность подкупа должностных лиц спиртом со стороны Г. (который работал заведующим спиртовой базой), и просил проверить эти факты.

Свидетели К. и Т. П. подтвердили в суде, что сыны Г. служат в армии в одной части и исполняют обязанности заведующих вещевыми складами.

Т. в судебном заседании утверждал, что он в письменной форме заявлял начальнику областного управления внутренних дел о том, что на спиртзаводе разворовывают спирт и что не исключенная причастность к этому Г. При этом он просил назначить проверку . Какие ее результаты, суд не выяснил.

Клевета - преступление умышленное. Виновный сознает неправдивость распространенных им сведений и их позорный характер и желает возвести клевету на потерпевшего или сознательно допускает, что своими действиями возведет на пострадавшего клевету.

Если лицо добросовестно ошибается относительно неправдивого характера распространенных им сведений или высказало официальным органам предположения о незаконных действиях определенного лица с просьбой проверить связанные с этим обстоятельства, уголовная ответственность за клевету исключается.

Из этих оснований приговор народного суда и постановление судебной коллегии областного суда относительно Т. подлежат отмене, а дело закрытию проведением из-за отсутствия состава преступления.

 

6. Необоснованное на приговоре суда распоcтранение сведений в средствах массовой информации о том, что лицо совершило преступление. (Нарушение принципа презумпции невиновности, чести и достоинства гражданина. Постановление судебной коллеги в гражданских делах Верховного Суда Украины от 22 декабря 1993 г.)

 

Постановление судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Украины от 22 декабря 1993 г. (вытянул)

 

В соответствии с п. 4 ст. 42 Закона Украины "О печатных средствах массовой информации (прессу) в Украине", редакция, журналист не несут ответственности за публикацию заимствованных из материалов, напечатанных другими средствами печатной информации, сведений, которые не соответствуют действительности и позорят честь, достоинство или репутацию гражданина или организации, лишь в том случае, если публикация является дословным воспроизведением материалов, опубликованных другим печатным средством массовой информации с ссылкой на него.

В июле 1993 г. представитель Президента Украины в Волынской области Б. обратился в суд с иском против редакции газеты "Волынь-экспресс" и Ч. о защите чести и достоинства, взыскании морального ущерба. Истец отмечал, что 2 июля 1993 г. упомянутая газета опубликовала статью Ч. "Президенту Украины Л.М. Кравчуку", которая по своему смыслу унижала его честь и достоинство, нанесла ущерб интересам областной государственной администрации, должностным лицам и отдельным гражданам. В этой публикации автор безосновательно заявляет о том, что предоставление Маяковским сельсоветом народных депутатов земельных участков гражданам под застройку является преступлением, осуществлению которого покровительствовал представитель Президента в области, прокуратура и др. При проверке же комиссия таких фактов не обнаружила.

Не соответствуют действительности и утверждения в публикации о незаконности выплаты денежной компенсации индивидуальными застройщиками, связанных с либерализацией цен, поскольку эти выплаты проведены в соответствии с законом. Безосновательно также распространенные сведения и о том, что работники облгосадминистрации получают взятки за выдачу лицензий на экспорт продукции. Истец указывал, что редакция вместо своевременного опровержения указанных сведений опубликовала необъективный комментарий искового заявления под заглавием "Каждый пес знай свою буду".


Ссылаясь на то, что распространенные сведения позорят его честь и достоинство, наносят моральный ущерб, истец просил суд об их опровержении и взыскание с ответчиков по 5 млн. крб. морального вреда с каждого.

В августе 1993 г. Ч. предъявил встречный иск о защите чести и достоинства и взыскание 18 млн. крб. морального вреда с представителя Президента Украины, ссылаясь на то, что 23 июля 1993 г. упомянутая газета опубликовала статью с подписанную службой информации представителя Президента в области "Если рукой водит злость". Изложенные в ней сведения характеризуют его как амбиционного "правдоборца", принципиального "задним умом", после того, как его не захотели избрать председателем ассоциации "Плодородие", когда лишился должности, и др.

Решением судебной коллегии по гражданских делам Волынского областного суда от 5 ноября 1993 г. иск представителя Президента Украины в Волынской области удовлетворен частично. В его пользу с редакции газеты "Волынь-экспресс" взыскано 400000 крб., а с Ч. - 800000 крб. морального вреда.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.

В кассационной жалобе ответчики просили об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки факта нарушение земельного законодательства при изъятии земельного участка для строительства, необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, хотя относительно Ч. допущены обидные выражения, которые приведены в упомянутой публикации. Называя изъятие в особенности ценных земель преступлением, он (Ч.) имел в виду не специфическую криминальную терминологию, а вложил в нее другое понимание, которое есть в словаре украинского языка. Он считал необоснованными выводы суда о распространении им фактов получения взяток работниками облгосадминистрации, поскольку сослался на публикацию в газете "Волынь". Ответчики отмечали, что суд неправильно отказал им в ходатайстве о вызове в судебное заседание представителя Президента в области Б. и других должностных лиц. При постановлении решения суд не проверил всех обстоятельств спора, не учел, что редакция газеты "Волынь-экспресс" не допустила нарушений закона, в связи с этим суд неправильно решил вопроса о возмещении морального ущерба. В жалобе также отмечалось, что суд при рассмотрении дела проявил предубежденность.

Кассационная жалоба не подлежала удовлетворению по таким основаниям. Удовлетворяя первичный иск частично и отказывая в встречном иске, суд правильно выходил из требований, предусмотренных ст. 7 Гражданского кодекса, обоснованно признав, что сведения, которые помещаются в публикации под подписью Ч., в частности, о том, что при изъятии земельного участка является "покровительство в осуществлении этого преступления со стороны прокуратуры, главы Госкомзему Ч. и представителя Президента в области Б." и о получении взяток за лицензии унижают честь и достоинство истца, и не соответствуют действительности. Не могут быть приняты к вниманию и утверждения в жалобе о том, что суд не проверил вопроса о законности изъятия и предоставление земельных участков, поскольку такие исковые требования не заявлялись и судом не решались.

При рассмотрении дела установлено, что газета "Волынь-экспресс" использовала сведения о взятках из другого органа массовой информации, но вопреки требованиям , п. 4 ст. 42 Закона от 16 ноября 1992 г. "О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине" не сделала дословное воспроизведение материалов опубликованного в газете "Волынь" от 18 февраля 1993 г. под названием "Навар от бартера", поэтому редакция должна нести ответственность за публикацию сведений, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Отказывая во встречном иске, суд привел в решении установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основываются выводы суда, и мотивы, по которым отклонил требования Ч., поскольку опубликованное на публикацию ответчика опровержение не содержит сведений, которые порочат его честь и достоинство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не избирался председателем ассоциации "Плодородие", а потому неточности, допущенные в опровержении, не являются такими, которые порочат честь и достоинство Ч. Требования о возмещении морального ущерба решены судом в соответствии ст. 4411 Гражданскому кодексу. Ее размер определен с учетом характера правонарушения и имущественного состояния ответчиков. Сами по себе те обстоятельства, что суд не вызвал в судебное заседание Б., правильности выводов суда не опровергают. Его представитель, который принимал участие в деле, был наделен полномочиями согласно с ст. 115 ГПК. Доводы в жалобе о предубежденности суда к Ч. при рассмотрении спора ничем не подтверждаются.

Вынося решения, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Учитывая, что решение суда отвечает установленным обстоятельствам дела, требованиям статей 7, 441 Гражданского кодекса, статей 15, С, 40, 62, 202, 203 ГПК, разъяснениям, которые изложены в п.п. 3-9, 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 г. "О применении законодательства, которое регулирует защиту чести и достоинства граждан и организаций", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины оставила обжалование решения без изменения.

7. Правомерный отказ от принятия и рассмотрения заявления в восстановлении чести и достоинства основанный на том, что представление прокурора и решение суда может быть обжаловано только в установленном уголовно-процессуальном порядке. (Процессуально неправильная подача заявления. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УССР от 24 февраля 1988 г.)

 

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УССР от 24 февраля 1988 р (извлечение)

 

Постановление суда об отказе в принятии искового заявления о защите чести и достоинства признано таким, что отвечает п. 1 ст. 136 ГПК, поскольку изложенные в представлении прокурора и приговоре суда данные о совершении преступления могут быть оспорены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке

К. обратился в Одесский областной суд с иском против прокурора Любашивського района и Любашивського районного народного суда о защите чести и достоинства. В исковом заявлении он указал, что прокурор внес в управление государственного страхования Одесской области представление о совершении им преступления, а народный суд вынес обвинительный приговор, который был упразднен и уголовное дело относительно него закрыто по п. 2 ст. 6 КПК по отсутствию состава преступления. Поскольку как представлением, так и приговором суда униженно его честь и достоинство, истец просил удовлетворить его требования.

Постановлением члена Одесского областного суда в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 136 ГПК из-за не подведомственности спора суду.

В жалобе К. просил отменить постановление члена областного суда и направить исковое заявление для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что вывод о не подведомственности спора суда является ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УССР жалобу оставила без удовлетворения и в постановлении указала на такое.

В исковом заявлении К. ссылался на то, что изложенные в представлении прокурора и приговора суда данные о совершении им преступления унижают его честь и достоинство и стали причиной увольнения с работы. Отказывая в принятии искового заявления, член областного суда правильно исходил из того, что такие действия прокурора и суда обжалуются в порядке, установленном уголовно процессуальным законодательством, а не путем предъявления иска на основании ст. 7 Гражданского кодекса.

8. Правомерный отказ в возбуждении уголовного дела за клевету по ч.1 ст.125 УК Украины, где лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за заявление в правоохранительные органы о проверки факта совершения преступления определенным лицом. (Ложное понимание нарушения права на презумпцию невиновности, честь и достоинство. Определение судебной коллегии по уголовным делам Харьковского областного суда от 12 августа 1997г).


Определение судебной коллегии по уголовным делам Харьковского областного суда от 12августа 1997г.

 

По ч.1 ст.125 УК Украины лицо может быть привлечено лишь тогда, когда оно распространяет в какой-либо форме заведомо ложные сведения, которые унижают другое лицо.

Председательствующий суда {инстанции Кипенко И. С. Председательствующий суда /Iинстанции .Зубков Л.Я. Докладчик суда II инстанции Ивах. А.Д. (извлечение)

Постановлением Богодуховского районного суда Харьковской области от 23 июня 1997 г. отказано С. в возбуждении уголовного дела по признакам чЛст.125 УК. Украины в отношении В.

1 апреля 1996г. С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила привлечь В. к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных, позорящих ее измышлений. выразившихся в том, что В. 20 ноября 1995 г. обратился с заявлением в Богодуховский РО УМВДУ о краже имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, совершенной С., для проверки.

Суд отказал в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что обращение в официальные органы с предположением о незаконных действиях другого лица с просьбой проверить это, исключает уголовную ответственность за клевету.

В частной жалобе С. просила отменить постановление суда, направить материалы суду на новое рассмотрение.

Судебная коллегия оставила частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК Украины, приобщенных к настоящему делу, видно, что В. действительно обращался 21 ноября 1995 г. в органы милиции с просьбой принять меры по факту кражи имущества из его домовладения, имевшего место CAPut!' ноября 1995 г., при этом высказал предположение о том, что кражу совершила С. и ее муж. При этом, исходя из того, что С., и ее муж в тот же день ссылались на то, что домовладение, в котором проживает он. В., принадлежит С.

В ходе проверки заявления В. было установлено, что в строении гаража-сарая отсутствует оконная рама, но установить факт совершения кражи не представилось возможным.

Постановлением прокурора Богодуховского района от 13 марта 1996 г. было откатано в возбуждении уголовного дела в отношении В., за заведомо ложный донос по признакам ст-177 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из смысла ст. 125 У К Украины, разъяснений, содержащихся в п,9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 января 1971 I. п-2, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 30 декабря 1977 г- № 7. от 27 февраля 1981 г. № 2, от 4 июня 1993 г. № 3 и от 13 января 1995 г. № 3 "О судебной практике по уголовным делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего…", явствует, что ответственность за клевету может нести лишь лицо, которое распространяло в какой бы то ни было форме заведомо ложные измышления, которые унижают другое лицо.

Если же лицо, которое распространяло неправдивые измышления, в этом добросовестно заблуждалось, оно не может нести

ответственность по ч. I ст. 125 УК Украины.

Как видно из приведенного. В. высказал лишь предположение о том, что кражу могла совершить С- и просил официальные органы проверить это.

При наличии таких данных судебная коллегия постановление суда об отказе в возбуждении дела оставила без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.


* корректор Антоненко Д.В.

Процедуры реагирования на нарушение права  Процедуры реагирования на нарушение права
Вопросы и ответы  Вопросы и ответы