За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право на презумпцию невиновности  Право на презумпцию невиновности

 
Практикумы
Нарушение права на презумпцию невиновности в трудовых правоотношениях.
Судебная и внесудебная практика

При решении вопроса о возмещении ущерба, причиненной гражданину незаконным отстранением от работы служебным лицом органов следствия, суд должен убедиться в том, что такое отстранение имело место именно за постановлением следователя или прокурора

Постановление судебной коллегии Верховного Суда Украины бед 13 декабря 1990г.

(вытянул)

Постановлением судебной коллегии Донецкого областного суда в связи с незаконным привлечением Ш. к уголовной ответственности в его пользу из госбюджета взыскан близко 7 тыс. крб.

Ш., который работал начальником отдела рабочего снабжения (ВРП) Дебальцівського отделение Донецкой железной дороги, был привлечен к уголовной ответственности иd отданный к суду за ст. 861, ч. 2 ст. 165 и ч. С ст. 168 УК Украины.

Постановлением судебной коллегии в уголовных делах Донецкого областного суда материалы уголовного дела относительно Ш. в части злоупотребления служебным положением и утаивание 1 тыс. кг сахара выделен в отдельное проведение и направлено на дополнительное расследование. Постановлением следователя криминальное преследование Ш. по выделенным материалам закрыт за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Приговором судебной коллегии в уголовных делах Донецкого областного суда Ш. оправданный: за ст.861 и ч. С ст. 168 УК Украины — за недоказанностью участия в совершении преступления, а за ч. 2 ст. 165 УК Украины — из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением судебной коллегии Верховного Суда Украины приговор относительно Ш. оставлен без перемен.

Взысканная в пользу Ш. сумма состояло из: 5268 крб. потери в заработной плате за период с 20 января 1988 г. по 20 февраля 1990 г. в связи с переведением Ш. на нижчеоплачувану работу и отстранением от предшествующей должности; 1520 крб., уплаченных защитнику за участие при расследовании и рассмотрении дела в суде, а также 173 крб, — оплаты стоимости проезда с г. Дебальцева к г. Донецка.

В протесте прокурора, который принимал участие в судебном разбирательстве, поставлен вопрос об изменении постановления с исключением взыскания в пользу Ш. 5268 крб., поскольку вопрос об отстранении Ш. от должности начальника и переведение его на другую работу было решено не за постановлением следственных органов, а за инициативой начальника Донецкой железной дороги за упущение в работе, но не в связи с привлечением Ш. к уголовной ответственности.

Судебная коллегия Верховного Суда Украины протест удовлетворила частично, указав на такое.

Приговором судебной коллегии Донецкого областного суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, Ш. за ст. 861 и ч. С ст. 168 УК Украины оправданный за недоказанностью участия в совершении преступления и за ч. 2 ст. 165 УК Украины — из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Тому суд обгрунтовано взыскал из государственного бюджета в пользу Ш. 1520 крб. понесенных ним затрат по оплате участия защитника при расследовании и рассмотрении дела в суде, а также 173 крб. — стоимости проезда к г. Донецка.

Вместе с тем решение суда в части взыскания в пользу Ш. 5268 крб. — потери в заработной плате в связи с отстранением от должности и переведением на другую нижчеоплачувану работу подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Из приказа начальника Донецкой железной дороги, которая есть в деле, которым Ш. было відсторонено от должности начальника ВРП, и письма заместителя начальника железные дороги усматривается, что Ш. был отстранен от должности не в связи с привлечением к уголовной ответственности, а за неприменение мероприятий к обеспечению сохранности материальных ценностей, низкую исполнительную дисциплину, отсутствие контроля за работой материально ответственных лиц, которое оказывало содействие разворовыванию товаров, и прочие упущения.

На должность технолога по хлебопечению Ш. был переведен за его же заявлением.

Вместе с тем, ущерб, причиненному потерей заработка за время отстранения от должности, подлежит возмещению, если отстранение имело место за постановлением следователя или прокурора.

Суд вопроса о том, был ли Ш. отстранен от должности начальника ВРП Дебальцівського отделение Донецкой железной дороги за постановлением следователя или прокурора и переведенный на другую нижчеоплачувану работу, не выяснял. Не было допрошено из этих и других обстоятельств и представителей руководства железной дороги и ВРП, не витребувано из соответствующих учреждений, организаций и необходимых документов. В то же время из объяснений Ш. на протест прокурора видно, что отстраненный он от должности на основании информационного письма, направленного следственными органами начальнику железной дороги. При новом рассмотрении дела указанные обстоятельства подлежат проверке.

На основании изложенного судебная коллегия Верховного Суда Украины постановление судебной коллегии Донецкого областного суда в части взыскания из госбюджета в пользу Ш. 5268 крб. отменила, а дело направила на новое судебное разбирательство.

Увольнение работника из работы к нарушению относительно него уголовного дела не по инициативе следователя или прокурора стало основанием отказа судорог в удовлетворении требования о взыскании заработной платы. Затраты на посещаемость органов, не причастных к расследованию дела, возмещению не подлежат

Постановление судебной коллегии Верховного Суда Украины от 12 февраля 1991г.

(вытянул)

Постановлением судебной коллегии в уголовных делах Хмельницкого областного суда в польза Ю. взыскана из госбюджета 596 крб. в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

В своем заявлении к суду Ю. просила взыскать в ее пользу 12 893 крб. В жалобе, представленной в судебную коллегию Верховного Суда Украины, Ю. указывает, что по вине следственных органов она была уволена из работы, поэтому в ее пользу следует взыскать утраченный заработок. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности она ездила в разные учреждения, где продолжительное время ожидала приема и проживала в отелях, из-за чего ее затраты должны быть ей возмещенные.

Судебная коллегия жалобу оставила без удовлетворения, указав такое. Относительно Ю. было затронутое уголовное дело за признаками преступления, предусмотренного ст. 147 УК Украины.

Приговором судебной коллегии Хмельницкого областного суда Ю. за ст. 1471 УК Украины оправданная из-за отсутствия в ее действиях состава преступления.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Ю. испытала затраты на представление ей юридической помощи, на поездки по викликах органов следствия и суда, на почтово-телеграфную переписку, на посещаемость Верховного Суда Украины и других учреждений, и суд обгрунтовано постановил решения о возмещении затрат на сумму 596 крб.

Утверждение Ю., что в ее пользу следует взыскать заработную плату, есть безосновательными.

Как установлен в деле, Ю. была уволена из работы решением правление колхоза, которое утвердило собрание уполномоченных, к возбуждение уголовного дела, а не за инициативой следователя или прокурора. Во время расследования дела Ю. не была піддана ареста и под стражей не была. Свидетель — председатель колхоза показал, что при увольнении Ю. из должности главного бухгалтера ей предлагали роботу бригадира, землеустроителя, тем не менее она отказалась.

Итак, Ю. утратила работу не вследствие незаконных действий органов следствия, тому суд правильно отказал ей в взыскании заработной платы.

Не получила подтверждения заявление Ю. о том, что она испытала затраты на оплату отелей и другого жилья, где она проживала, ожидая приема официальными лицами. Эти утверждения опровергнуты данными, собранными органами прокуратуры, а затраты на посещаемость органов, не причастных к расследованию дела, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия Верховного Суда Украины не нашла оснований к отмене илиd изменения постановления судебной коллегии Хмельницкого областного суда.


Процедуры реагирования на нарушение права  Процедуры реагирования на нарушение права
Вопрос и ответа  Вопрос и ответа