За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право на свободу убеждений и свободное их выражение  Право на свободу убеждений и свободное их выражение

 
Практикумы
Диффамация.
Процедуры реагирования на нарушение права

Диффамация, как проблема “практической юриспруденции” может возникать в различных ситуациях:

Во-первых, как проблема защиты лица (физического или юридического) от распространения информации, которую есть основания считать дезинформацией или по определенным соображениям определяет как дезинформацию.

Во-вторых, как проблема защиты лица от обвинений в дезинформации, зачастую это проблема защиты журналистов и СМИ

В-третьих, это специфическая, достаточно неоднозначная в современных украинских условиях проблема защиты государственных органов ( институтов или должностных лиц) от распространения информации относительно них, которую они склонны считать дезинформацией.

Национальное законодательство имеет достаточно многочисленный перечень норм не только гражданского, но и уголовного законодательства, которые защищают лицо от дезинформации. Однако при условиях сохранения политико-правовых традиций тоталитарного общества существует угроза использования этих правовых способов против таких важных институтов современной демократии как критика, общественный контроль, плюрализм и тому подобное.

Есть значительное количество примеров, когда суды удовлетворяют иски о дезинформации против журналистов или средств массовой информации. Это является следствием несовершенства законодательства и судебной практики, которые унаследовали патерналистический подход к делам о дезинформации, который существует в тоталитарных государствах.

Необходимо

  1. Усердно проанализировать дело с учетом типичных нарушений права на свободу убеждений.
  2. Принять во внимание, что украинское национальное законодательство прямо не требует доказывать оценочные суждения в делах о дезинформации. Это вытекает лишь из текста Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 28 октября 1990 года с изменениями от 4 июня 1993 г., 31 марта 1995 г., 25 декабря 1996 г., 3 декабря 1997 г. “О применении судами законодательства, которое регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций”.
  3. Принять во внимание, что согласно с ч.1 ст.9 Конституции Украины “Действующие международные договора, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, является частью национального законодательства”. Поэтому при рассмотрении дела может быть применена ст.10 Конвенции по защите прав человека и основных свобод и практика толкования этой статьи Европейским судом по правам человека. В украинской судебной практике уже известны дела, которые были решены в пользу ответчика по делам о дезинформации как раз благодаря применению “прецедентного права” Европейского суда по правам человека.
  4. Опровержение распространенной информации, ее изъятие, возмещение морального ущерба, причиненного распространением недостоверной информации, преследование за клевету и оскорбление, отказ в регистрации или прекращении выпуска СМИ и т.п. представляет ограничение свободы слова, мысли, свободного выражения взглядов, убеждений и информации. С целью усиления гарантий по защите конституционно гарантированных прав человека и гражданина, учитывая положения ст. 55 ч. 4 Конституции, считается обязательно нужным употреблять в судебной практике по этой категории дел подход Европейского суда, который состоит в том, что ограничение свободы слова, мысли и информации предстоит оправдать в каждом конкретном случае и лишь на основании положений, изложенных в ст. 34(3) Конституции.

При решении вопроса, является ли ограничение оправданным, могут рассматриваться четыре фактора: или удовлетворяются требования истца (или государства) в ограничении прав, гарантированных ч. 1-2 ст. 34;

действительно ли оно имеет ограничением легитимную цель, то есть, направлено на защиту этой цели;

или предусмотренное ограничение законом;

необходимое ограничение в демократическом обществе

При этом, положения ч. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 34 Конституции, ст.7 Ц и соответствующие нормы законов об информации, прессе, телерадиовещании относительно права на защиту репутации, должны рассматриваться через призму ч. 2 ст. 32 Конституции, где право на частную жизнь и право на защиту репутации также могут подвергаться ограничениям в интересах прав человека, включая и права на свободу слова, мысли, информации.

Легитимность целей в делах против прессы суды могут определять через анализ исковых требований и конкретных обстоятельств в каждом деле. Если действительно речь идет о защите репутации или иных прав истца, это есть легитимная цель. Но если ответчиком будут предоставлены надлежащие доказательства того, что иск фактически направлен на замалчивание недостатков или наказание критиков, а сумма чрезмерных исковых требований относительно компенсации морального вреда свидетельствует о скорейшем намерении добиться возможного прекращения выхода СМИ или уничтожение своего конкурента, то такие цели ни при каких условиях нельзя считать легитимными, и это должно иметь важное правовое значение.

Для решения вопроса, является ли ограничение “необходимым в демократическом обществе” суд должен понимать “необходимое” как “неотложную общественную потребность”, а не только как “возможно” или приемлемо”. В свою очередь эта потребность представляется уместной и достаточной для оправдания такого ограничения. Недостаточно для мотивации ограничения как “нужного” самого факта, что оно связано с перечнем причин для возможных ограничений по ст. 34(3), например, защита репутации. Не всегда защита репутации по ст. 34(3) оправдывает ограничение прав по ст. 34(1) и (2). Также недостаточным является то, что права и свободы по ст. 34 якобы должны быть ограниченными лишь потому, что попали в общее правило, например, по ст. 7 Ц. Соответствие Конституции каждого ограничения рассматривается в отдельности в каждом деле, учитывая конкретные ее обстоятельства.

При определении, вводить ли ограничения по конкретному делу, являющемуся необходимым в демократическом обществе, целесообразно обращаться к положениям ст. 34 Закона Украины “О печатных средствах массовой информации (прессе), ст. 2, 37(3) Закона Украины “О телевидении и радиовещании”, ст. 9,10, 32(ч. 6), 43 Закона Украины “Об информации”, ст.6 (ч. 3) Закона “О государственной тайне”, где определено право граждан на получение через средства массовой информации оперативной информации вообще и о деятельности органов властей, управления и местного самоуправления в частности и ответственность чиновников за не предоставление такой информации, ее сокрытие или необоснованное отношение к сведениям с ограниченным доступом.


Типичные ситуации нарушения права  Типичные ситуации нарушения права
Судебная практика  Судебная практика