За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право на собственность  Право на собственность

 
Практикумы
Изъятие имущества ( конфискация).
Процедуры и условия применения права

Виды изъятия имущества по законодательству Украины

Законодательством Украины изъятие имущества ( в т.ч. конфискация) предусмотрена во многих случаях. В наиболее общем виде эти вопросы решены в Конституции Украины (ст.41) и Законе Украины “О собственности”(ст.55), где определены следующие случаи изъятия: а) при обращении взыскания на это имущество по обязательствам собственника в случаях и порядке определенных законодательством(наиболее полно это определено в Гражданском, Гражданско-процессуальном Кодексах, Законе Украины “Об исполнительском проведении” ) б) изъятие имущества по обстоятельствам чрезвычайного характера может осуществляться по решению органов государственных властей с последующей компесацией стоимости в) в иных случаях , четко определенных законодательными актами, исходя из общественной необходимости такое изъятие возможно при условии полного предыдущего возмещения стоимости г) изъятие (конфискация)имущества по решению суда как санкция за содеянное правонарушение. Но применение этих общих норм требует дополнительных толкований .Во- первых, этот перечень не является исчерпывающим , законодательство содержит иные случаи изъятия( например, Уголовный кодекс предусматривает конфискацию предметов и орудий преступления, аналогичные нормы есть в Кодексе об административных правонарушениях, Таможенном Кодексе, но эти случаи не входят в приведенный выше перечень) Во-вторых, законодательная регламентация отдельных видов изъятия имущества является недостаточной, ее процедуры не всегда четко определены. В-третьих, в законодательстве существует различный подход к физическим и юридическим лицам. В связи с толкованием ст.58 Конституции Украины Конституционный Суд Украины сделал вывод, что положение 2 Раздела Конституции распространяются лишь на физические лица, то есть стандарты изъятия собственности, предусмотренные ст. 41 Конституции Украины не распространяются на юридические лица., объем защиты их прав может толковаться больше ограничено.

В реальной правоприменительной практике наиболее актуальными являются проблемы изъятия имущества ,которые возникают ,во-первых, в контексте уголовного проведения, и , во-вторых, в сфере налоговых правоотношений.

Изъятие имущества в контексте уголовного и административного проведения.

Конфискация имущества осужденных

Изъятие имущества применяется как санкция за совершение правонарушения, что предусмотрено ст.41 Конституции Украины и ст.55 Закона Украины “О собственности” Соответственно статьям 23 и 35 Уголовного Кодекса Украины конфискация имущества как разновидность дополнительного уголовного наказания состоит в принудительном бесплатном изъятии в собственность государства всего или части имущества, которое является личной собственностью осужденного, а также принадлежащей ему части в общей собственности.

Для применения данного дополнительного наказания закон устанавливает определенные ограничения: они предназначаются лишь в случаях, предусмотренных статьями Особой части Уголовного Кодекса Улраины), и может быть обращено только на личную собственность осужденного и его часть в общей с иными лицами собственности.

Соответственно разъяснениям, которые содержатся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995 г. N 22 "О практике назначения судами уголовного наказания" Пленума в случаях, когда санкция закона предусматривает обязательное применение конфискации имущества, неприменение этого дополнительного наказания возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 44 У с обязательным приведением мотивов такого смягчения и с ссылкой на эту норму закона в резолютивной части приговора.

Анализ судебной практики свидетельствует, что при неприменении конфискации имущества, что по закону является обязательным наказанием, зачастую учитываются такие исключительные обстоятельства дела и данные о лице виновного: не доведение преступления до конца по причинам, не зависящим от свободы виновного; отсутствие бедственных или вредных последствий преступления; отрицание виновным вредных последствий содеянного преступления или добровольное возмещение причиненного вреда; второстепенная роль подсудимого в совершении преступления; продолжительная задержка в выплате заработной платы или пенсии, которое оказывало содействие совершению корыстного преступления; несовершеннолетний или преклонный возраст подсудимого, наличие у последнего серьезной болезни; затруднительное материальное положение подсудимого или его семьи; пребывание на содержании подсудимого несовершеннолетних или нетрудоспособных членов семьи; серьезные заболевания членов семьи, которые требуют ухода со стороны подсудимого; положительная характеристика подсудимого, в частности его участие в защите Родины, ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Конфискация орудий и объектов преступлений и административных правонарушений

 

Действующим законодательством Украины предусмотрена конфискация предметов, которые фактически использованы как орудие преступления или административного правонарушения и признаны таковыми в установленном законом порядке. Состоит она в изъятии у осужденного и бесплатной передаче указанных предметов в доход государства. В целом такой подход характерен для законодательства большинства современных стран.

Общий подход к определению принципов этого вида конфискации(которая применяется не только в уголовном судопроизводстве, но и в административном) выражает , например, ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Украины. что предусматривает решение вопросов о судьбе вещевых доказательств. Согласно с этой статьей: орудие преступления, которое принадлежит обвиняемому, конфискуется (п. 1); деньги, ценности и прочие вещи, нажитые преступным путем, передаются в доход государства (п. 4); деньги, ценности и прочие вещи, которые были объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам, а если последнего не установлено, то эти деньги, ценности и вещи переходят в собственность государства (п. 5) .Санкциями ряда статей Особой части Уголовного Кодекса(ст. ст. 76, 80, 160 - 163-1, 199, 201, 211 і211-1), предусмотрена специальная конфискация орудий и предметов преступления (судов, валютных ценностей, способов лова и плавучих способов, ружей и иных способов охоты , всего незаконно добытого, иных предметов, использованных для совершения преступления.

 

Конфискация предметов нарушения таможенных правил.

Таможенным законодательством предусмотрена конфискация предметов нарушения таможенных правил, которая применяется как к физическим так и к юридическим лицам. Вместе с тем , проблематичной с точки зрения международно-правовых толкований принципа защиты частной собственности является ст.149 Таможенного Кодекса Украины, которая предусматривает ,что конфискация проводится независимо от того, являются ли такие предметы собственностью лица, которое совершило нарушения таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет

Конфискация (изъятие) имущества в контексте налоговых правоотношений


Налоговое законодательство Украины находится на стадии становления, что предопределяет его инфляционность, наличие достаточно многочисленных противоречий с общими принципами защиты прав человека в сфере налоговых отношений. По состоянию на декабрь 2000 г., согласно с выводами украинских и западных экспертов в ходе оценки национального законодательства на соответствие европейским стандартам защиты права собственности, в налоговом законодательстве, которое регулирует процедуры изъятия имущества ,хранились нормы, которые могли толковаться как проблематичные .

Согласно с Указом Президента Украины № 167-98 от 04.03.98 г. “О мероприятиях по повышению ответственности за расчеты с бюджетами и государственными фондами” и Украине введен институт налогового залога, что в целом имеет положительное влияние на выполнение налоговых обязательств плательщиков налогов. Но отдельные нормы этого института являются проблематичными с точки зрения ст.1 Прот.1 Европейской Конвенции прав человека совместно со ст.14. Например, п.12 Указа устанавливает различные процедуры наложения взыскания на движимое имущество юридических и физических лиц. Если для физических лиц такое взыскание осуществляется в судебном порядке, то для юридических лиц предусмотрена возможность внесудебного обращения в порядке, который определяется не законом, а нормативным актом Кабинета Министров. В последнем случае у юридических лиц будут существенно ограничены (в сравнении с физическими лицами) возможности судебного или административного опротестования соответствующих действий органов взыскания.

Вместе с тем, проблематичным с точки зрения Конвенции может быть признанная и внесудебная процедура взыскания налоговых задолженностей физических лиц на основе исполнительских подписей нотариусов, которая предусмотрена Постановлением Кабинета Министров от 29 июня 1999 г. № 1172 “О дополнении перечня документов...”. В данном случае взыскания могут осуществляться на основании документов первичного учета налоговых органов, возможности оценки реальных обстоятельств дела ограниченны.

В законодательстве, которое регулирует финансово-банковскую сферу хранится институт бесспорного списания (взыскания) средств юридических и физических лиц. В Постановлении Правления Национального банка от 05.05.1999 г. № 220 “О внесении изменений в Положение о выполнении учреждениями банков поручений предприятий и расчетных документов на бесспорное списание (взыскание) средств” на основе положений соответствующих Законов Украины, которые устанавливают полномочия органов такого взыскания, представленная процедура внесудебного и внедоговорного порядка взыскания средств в пользу государства или ее органов. Основные возражения против такой процедуры сводятся к следующему.

а) Изъятие имущества (средств) может происходить на основании решения собственника или судебного решения, которое предусмотрено ст.41 Конституции Украины; б) Использование имеющихся процедур судебного и административного опротестования неправомерных действий органов взыскания фактически не обеспечивает возмещения прямых потерь (материального ущерба) от таких действий.

в) Указанная процедура взыскания распространяется на третьи лица, то есть тех, кто не имеет прямых финансовых обязательств относительно органов взыскания (государства). Например, согласно с п. п. ”бы” п. 29 Инструкции об особенностях использования Декрета Кабинета Министров Украины “О взыскании невнесенных в срок налогов и неналоговых платежей” и ст.7 указанного Декрета, налоговые органы наделены правом в бесспорном порядке взимать средства, которые может получить должник от своих дебиторов, с их счетов в бесспорном порядке.

Следует отметить, что толкование Европейского суда дают основания к неоднозначным оценкам этой процедуры. Да, суд неоднократно указывал, что в налоговых вопросах государство может получать широкие дискретные полномочия и применять процедуры аналогичные бесспорному взысканию. При этом в деле Gasus Dosier-und Fordertechik Gmbh v. Netherlands (1995) было признано допустимым погашение задолженности за счет третьих лиц. Но при этом, в деле Agosi v. U.K. отмечалось, что имеющиеся процедуры должны обеспечивать учет соответствующей действительной связи между виной лица и нарушением. Кроме того, суд обратил внимание на необходимость обеспечения в таких процедурах требований ст.6.

Анализ законов, которые устанавливают процедуры применения бесспорного взыскания в пользу налоговых или государственных (в т.ч. контролирующих) органов показывает, что существует определенный временный интервал между решениями уполномоченного органа о нарушении и применении института бесспорного взыскания. Но он недостаточный для реального использования судебных процедур на стадии применения взыскания, что поясняется, прежде всего, перегрузкой судов и невозможностью рассмотрения в сжатые сроки. В случае третьих лиц решения вообще принимаются на основе документов первичного учета должника, без учета многих юридически значимых условий договорных отношений (например, окончание срока перехода права собственности на поставленный товар, условий оплаты и тому подобное). При этом третья сторона практически лишена возможности судебного опротестования таких решений к началу их выполнения. Существует аргументация и другого типа. Анализ арбитражной практики удостоверяет, что около половины (в некоторых судах до 70%) исков относительно неправомерности бесспорного взыскания налогов и собраний арбитражные суды удовлетворяют

С 1 апреля 2001 г. ситуация должна существенно измениться. Согласно с Законом Украины “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами” (ст.3)Активы плательщика налогов могут быть принудительно взысканы в счет погашения его налоговых обязательств исключительно решением суда (арбитражного суда). В иных случаях плательщики налогов самостоятельно определяют очередность и формы удовлетворения претензий кредиторов за счет активов, свободных от данных обязательств обеспечения долга. В случае, если такого плательщика налогов признано банкротом, очередность удовлетворения претензий кредиторов определяется законодательством о банкротстве. ……...... Взыскание налогового долга по исполнительским подписям нотариусов не позволяется.


Общие определения  Общие определения
Типичные ситуации нарушения права  Типичные ситуации нарушения права