За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право на собственность  Право на собственность

 
Практикумы
Изъятие имущества ( конфискация).
Судебная практика

Неправомерность конфискации( как предметов преступления) имущества, которое не является собственностью подсудимого (по материалам обобщений Верховного Суда Украины “Вестник Верховного Суда Украины, 2000, № 3)

Обстоятельства дела

Маловысковским районным судом Кировоградской области (приговор от 21 декабря 1998 г.) осужден: Б. и С. по ч. 2 ст. 140 и ч. 3 ст. 82 У) и К. по ч. 2 же 140, ч. 3 ст. 82 У к различным срокам лишения свободы с конфискацией имущества, которое является их личной собственностью. Судом также принято решение о конфискации автомобиля БМВ как орудия преступления.

Относительно вынесенного решения была представлена кассационная жалоба(процессуальный документ)

Судебная коллегия Кировоградского областного суда признала решения относительно конфискации автомобиля ошибочным, поскольку последний принадлежит Ш., который к преступлениям, содеянных Б., С. и К., непричастный.

 

Наложение взыскания недоимки по налогами на суммы, которые нужно получить должнику от его дебиторов, может осуществляться лишь в случае подтверждения такой дебиторской задолженности в установленном порядке. (За материалами обобщений Высшего Арбитражного Суда Украины)

Комментарий: Вообще право налоговых органов в бесспорном порядке взимать налоговую задолженность предприятий с их дебиторов- третьих лиц является достаточно противоречивым институтом, но в данном случае выводы суда по своим подходам отвечают толкованиям, которые были сделаны Европейским судом по правам человека- в деле Marxs v. Belgium(1979) - “ ожидание получения имущества еще не создает имущества …, имущества не существует пока не созданы условия,при которых собственник заявит свое право на него”. Соответственно, требования налоговых органов по таким обстоятельствам являются безосновательными.

Изложение обстоятельств дела.

Решением арбитражного суда(процессуальный документ) удовлетворенные исковые требования общего предприятия (дальше - предприятие) относительно признания недействительным решения государственной налоговой инспекции о взыскании с предприятия дебиторской задолженности перед производственно-коммерческим комбинатом (дальше - комбинат). Такое решение арбитражного суда мотивировано отсутствием на момент вынесения спорного решения дебиторской задолженности предприятия перед комбинатом, следовательно обращение взыскания на суммы истца за налоговую задолженность комбината безосновательное. Постановлением первого зампреда арбитражного суда решение оставлено без изменения. В заявлении к Высшему арбитражному суду Украины государственная налоговая инспекция просила отменить судебные решения по делу через несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. (процессуальный документ) Проверив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, постановлений, установила такое.

Во время осуществления проверки предприятия государственная налоговая инспекция проявила, что оно получило от комбината ликеро-водочную продукцию и не рассчиталось за нее деньгами. Вместо этого предприятие заключило договор поруки, согласно которому обязалось перед иным предприятием - кредитором отвечать за выполнение комбинатом обязательства по договору купли-продажи спирта и рассчиталось с этим предприятием векселем согласно с пунктом 6 Инструкции Национального банка Украины N 7 о безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины Таким образом, расчеты за ликеро-водочную продукцию состоялись и дебиторской задолженности предприятия перед комбинатом на время осуществления проверки ответчиком не было, что подтверждено актом взаимопроверки. Согласно с подпунктом "бы" пункта 29 Инструкции об особенностях применения Декрета Кабинета Министров Украины от 21 января 1993 года "О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей", утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 02.11.93 N 84 (с дальнейшими изменениями и дополнениями), обращение взыскания на счета дебиторов должника осуществляется государственной налоговой инспекцией инкассовыми поручениями (распоряжениями) при условии наличия акта проверки между дебитором и должником или по акту встречной проверки, которая подтверждает задолженность. Учитывая, что договор поруки и содеянные на его выполнение действия отвечают требованиям закона и на момент вынесения спорного решения дебиторской задолженности истца перед комбинатом не существовало, судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, постановлений оставила судебные решения без изменения, а заявление государственной налоговой инспекции без удовлетворения.

Арендатора не могут лишить права владения имуществом по договору аренды земельного участка, который является предметом спора между частными лицами и государством

(Решение Европейского Суда по правам человека 25 марта 1999 г. )

 

СПРАВА “ЯТРИДИС ПРОТИВ ГРЕЦИИ”

 

Обстоятельства дела

Заявитель - гражданин Греции господин Георгиос Ятридис (Georgios latridis), 1923 года рождения, живет в Афинах. До 1988 года руководил летним кинотеатром “Илиополис” в одноименном предместье Афин.

Право собственности на землю, на которой построен этот кинотеатр, является предметом спора между наследниками частного лица К. Н. и Греческим государством. Заявитель арендовал кинотеатр у наследников К. Н. в 1978 году. 1988 года местные органы власти приняли постановление о лишении заявителя права на владение кинотеатром, мотивируя это тем, что он незаконно удерживает государственную собственность, и о передаче его муниципальному совету предместья Илиополис. 1989 года Афинский суд первой инстанции отменил это постановление в Соответствующие управления министерства финансов, Государственный совет юстиции в Государственное земельное управление высказались в пользу того, чтобы министр финансов возвратил кинотеатр заявителю, но министр и по сей день отказывается выполнить решения Афинского суда первой инстанции.

Рассмотрение в суде

Заявление к Европейской комиссии по правам человека было представлено 28 марта 1996 года. Признав ее приемлемой, Комиссия в своем докладе 16 апреля 1998 года высказала мысль о нарушении статьи 1 Первого протокола и статьи 13 Конвенции (14 голосов против 1) и что нет необходимости разглядывать жалобы, заявленные на основании статей 6 и 8 Конвенции (единодушно). Правительство Греции передало дело в Суд.

Согласно с переходными положениями Протокола № 11 к Конвенции, дело было передано в Большую палату нового Европейского суда по правам человека после обретения Протоколом действия 1 ноября 1998 года.


Судебное решение было постановлено Большой палатой, в состав которой вошло 17 судий

Заявитель считает, что отказ органов государственных властей возвратить ему помещение кинотеатра нарушает его право на мирное владение своим имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также право на уважение к частной и семейной жизни, согласно со статьей 8 Конвенции. По его мнению, затронуты также статьи 6 и 13 Конвенции - вследствие отказа органов государственных властей выполнить судебное решение, принятое Афинским судом первой инстанции в пользу заявителя.

Суд начал работу с отклонения предыдущих возражений Правительства относительно того, что заявление было представлено преждевременно, когда еще не было исчерпано всех национальных способов правовой защиты.

Статья 1 Протокола №1

Прежде всего Суд указал, что на момент лишения заявителя права на эксплуатацию кинотеатра, которая осуществлялась на основании официально заключенного договора аренды, учреждение проработало без вмешательства со стороны органов властей одиннадцать лет. За это время у него появились постоянные посетители, преимущественно местные жители, которые, по мнению Суда, являются положительным фактором. Кроме того, Суд подчеркнул, что “зеленые кинотеатры” вообще играют достаточно заметную роль в местной культурной жизни Греции.

Дальше было замечено, что заявитель, после того как муниципальный совет Илиополиса лишил его права владения законно арендованным кинотеатром, в другом помещении кинотеатрального бизнеса не начинал. Возвратить же себе кинотеатр, несмотря на наличие судебного решения об упразднении постановления органов местных властей относительно лишения его указанных имущественных прав, господин Ятридис не имел возможности через отказ министра финансов отменить постановление о передаче его муниципальному совету. Эти обстоятельства дают основания говорить о нарушении прав заявителя на собственность, которые закреплены в первом предложении части первой статьи 1.

Бесспорно, лишение заказчика права на арендованное им имущество, которое состоялось 17 марта 1989 года, с точки зрения внутреннего законодательства было юридическое мотивированное, поскольку осуществлялось органом государственных властей, а именно земельным управлением префектуры Аттики, на основании соответствующего административного постановления от 9 февраля 1989 года. По этому документу кинотеатр передавался в распоряжение муниципального совета Илиополиса. Однако, 23 октября 1989 года Афинский суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенной процедуры и отменил указанное постановление через несоблюдение условий ее принятия. С того времени лишение заявителя права владения кинотеатром утратило любые юридические основания. Таким образом, муниципальный совет Илиополиса, превратившись в незаконного собственника, имел возможность возвратить кинотеатр заявителю, что ему и рекомендовалось всеми органами, с которыми консультировался министр финансов, а именно: министерством финансов, Государственным советом юстиции и Государственный земельным управлением.

Больше того, Государственное земельное управление предложило министру финансов отменить постановление о передаче кинотеатра муниципальному совету, возвратить учреждение господину Ятридису, восстановив его право на арендованную им собственность.

Суд высказал мысль, что в данном случае вмешательство в права заявителя является очевидным нарушением греческого законодательства, а следовательно, противоречит праву заявителя на мирное владение своим имуществом. Все это дает основания считать, что было допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1.

Статья 13 Конвенции

Суд считает, что правовая система Греции предоставила заявителю реальную возможность обратиться к “эффективному способу защиты”, чем он и воспользовался, причем успешно: Афинский суд первой инстанции, к которому он обратился с просьбой отменить постановление местных органов власти, постановил решение в его пользу. Тем не менее как раз “эффективность” защиты, гарантированная статьей 13, в данном случае не была обеспечена на практике, поскольку выполнению судебного решения препятствовали, с одной стороны, немотивированные действия, а с другого - бездеятельность органов государственных властей. Учитывая отказ министра финансов выполнить решения суда первой инстанции в деле заявителя, способ судебной защиты, который рассматривается, не может считаться “эффективным”, как того требует статья 13 Конвенции. Следовательно, было допущено нарушение этой статьи.

Статья 41 Конвенции

Суд считает, что, учитывая обстоятельства дела, нет достаточных оснований для принятия решения относительно применения статьи 41 Конвенции. Есть необходимость отложить рассмотрение этого вопроса, ввиду возможности достижения согласия между Правительством Греции и заявителем.


Рекомендации по защите прав собственности  Рекомендации по защите прав собственности