За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГлавнаяПоискПомощьМетодики   Учебный практикум   Путеводитель   Документы   Судебная практикаУкраинский Русский
 
Присылайте ваши замечания и пожеланияБиблиотека   Словарь   Ресурсы интернет
  Методика   

Право громадян на організацію і проведення зборів, мітингів, і демонстрацій  Право громадян на організацію і проведення зборів, мітингів, і демонстрацій

 
Практикумы
Право на організацію та проведення зборів, мітингів та демонстрацій.
Судова практика

Практика Європейського суду з прав людини

Дело: Организация “Платформа "Врачи за жизнь" против Австрии

КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

А. Основные факты

В декабре 1980 г. ассоциация врачей, выступающих против легализации абортов, "Платформа "Врачи за жизнь", приняла решение провести демонстрацию в Штадль-Паура. Получив уведомление, предписываемое Законом о собраниях, соответствующие органы власти разрешили демонстрацию и предприняли шаги по размещению полиции вдоль выбранного маршрута.

Опасаясь столкновения со сторонниками свободы абортов и не желая помешать службе в близлежащей церкви, организаторы демонстрации перед самым началом шествия решили изменить первоначально запланированный маршрут. Полицейские власти не возражали, хотя и предупреждали, что охрана нового маршрута представляется сложной. В конечном итоге демонстрация была сорвана ее противниками, которые выкрикивали лозунги, бросали яйца и куски дерна в участников марша. Вмешательство полиции сводилось к тому, что она разделила враждующие группы, когда страсти так накалились, что возникла опасность физического насилия.

Дисциплинарная жалоба, поданная ассоциацией-заявителем на должностных лиц полиции, не привела к применению к этим лицам каких-либо дисциплинарных мер. Ассоциация-заявитель обратилась с жалобой в Конституционный Суд, утверждая, что бездействие властей привело к нарушению свободы собраний и совершения религиозных обрядов, которая гарантируется Конституцией Австрии. Решением от 1 марта 1982 г. суд признал ее неприемлемой на том основании, что в ней не оспаривалось какое-либо "решение" или акт применения мер прямого административного принуждения в смысле статьи 144 Конституции. Впоследствии прокуратура прекратила уголовное разбирательство, официально возбужденное против ряда противников демонстрации-Первого мая 1982 г. на площади перед собором в Зальцбурге "Платформа" провела вторую демонстрацию. Она также была сорвана действиями противников, которых полиция рассеяла лишь в самом конце, и никакого разбирательства после этих инцидентов не последовало.

В. Разбирательство в Комиссии по правам человека

17 октября 19 84 г. Комиссия признала жалобу ассоциации, в которой она утверждала, что были нарушены статья 9 Конвенции (свобода мысли, совести и религии), статья 10 (свобода выражения мнений); статья 11 (свобода собраний и ассоциаций) и статья 13 (право на средства правовой защиты), приемлемой на основании статьи 13 Конвенции, но отклонила жалобы на основании статей 9, 10 и 1-І.

В своем докладе от 12 марта 1987 г. Комиссия единогласно пришла к выводу, что имело место нарушение статьи 13.

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

24. Ассоциация-заявитель утверждала, что Австрия не предоставила какое-либо эффективное средство правовой защиты по ее жалобе на основании статьи 11; она ссылалась на статью 13, которая предусматривает следующее:

"Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственными органами даже в том случае, если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

25. Основной довод Правительства заключался в том, что статья 13 применяется только в тех случаях, когда нарушено существенное положение Конвенции. В качестве доказательства был процитирован французский текст, включающий слова "ont ete violes", что, по мнению Правительства, более ясно и определенно, чем соответствующее английское выражение "are violated".

Суд не согласился с этим доводом. В соответствии с судебной практикой статья 13 гарантирует, эффективное средство правовой защиты перед компетентной государственной инстанцией каждому, кто обоснованно утверждает, что является жертвой нарушения прав и свобод, защищаемых Конвенцией; любая другая интерпретация делает статью бессмысленной (см. решение по делу Бойла и Раиса от 27 апреля 1988 г. Серия А. т. 131, с. 23, п. 52).

26. Хотя Комиссия посчитала, что жалоба на основании статьи 11 неприемлема как явно необоснованная, она сочла, что жалоба приемлема на основании статьи 13.Правительство посчитало нелогичным объявить одну и ту же жалобу явно необоснованной по существенному условию и все же имеющей основания пи статье 13.

27. Суд не намеревается давать абстрактные определения понятию "приемлемость". Для того чтобы определить, применима ли статья 13 в данном случае, Суду достаточно установить с учетом фактов дела и существа юридических проблем, поднятых в связи с данным делом, имеет ли основания жалоба о том, что не были выполнены требования статьи 11, хотя Комиссия и отвергла ее. Решение Комиссии о приемлемости жалобы по статье 13 может дать Суду полезные указания в отношении обоснованности этой жалобы (см. вышеупомянутое решение по делу Бойла и Раиса, п. 54-55).

28. Во время разбирательства в Комиссии представители "Платформы" утверждали, что австрийские власти, не предприняв практических шагов по обеспечению беспрепятственного проведения демонстрации, пренебрегли истинным значением свободы собраний.

29. По утверждению Правительства, статья 11 не порождает обязанности государства принимать меры по защите демонстраций. Свобода мирных собраний, закрепленная в статье 12 Основного Закона Австрии 1867 г., главным образом была направлена на защиту лица от прямого вмешательства государства. В отличие от некоторых других положений Конвенции и Конституции Австрии статья 11 не распространяется на отношения между физическими лицами. Во всяком случае, выбор средств, которые можно было использовать в данной ситуации, оставался на усмотрении государства.

30. В своем решении от 17 октября 1985г. о приемлемости жалобы Комиссия подробно рассмотрела вопрос, подразумевает ли статья 11 требование к государству защищать демонстрации от тех, кто желает помешать их проведению или сорвать их. Комиссия ответила на этот вопрос положительно.

31. Суд не призван развивать общую теорию об обязательствах позитивного характера, вытекающих из Конвенции, но, прежде чем установить, обоснованна ли жалоба ассоциации-заявителя, он должен дать толкование статьи 11.

32. Любая демонстрация может раздражать или оскорблять тех, кто выступает против идей или требований, в поддержку которых она проводится. Однако у участников демонстрации должна быть, тем не менее, возможность проводить ее без опасений подвергнуться физическому насилию со стороны своих противников; такие опасения могли бы воспрепятствовать ассоциациям и иным группам, разделяющим общие идеи или интересы, открыто выражать свое мнение по самым актуальным вопросам, затрагивающим общество. В демократическом обществе право на проведение контрдемонстрации не может выливаться в ограничение осуществления права на демонстрацию. Исходя из этого, обеспечение истинной, эффективной свободы проведения мирных собраний не может сводиться лишь к обязанности государства воздерживаться от вмешательства: чисто негативная концепция роли государства противоречит предмету и. цели статьи 11. Подобно статье 8, статья 11 требует порой совершения позитивных действий, при необходимости даже в области отношений между физическими лицами (см. mutatis mutandis решение по делу Х и Y против Нидерландов от 26 марта 1985 г. Серия А. т. 91, с. 11, п. 23).

33. Соглашаясь с Правительством и Комиссией, Суд пришел к выводу, что австрийское право знает меры позитивного характера по защите демонстраций. Например, статьи 284 и 285 Уголовного кодекса запрещают лицу создавать помехи, разгонять или срывать собрание, проведение которого не запрещено; статьи 6, 13 и 14(2) Закона о собраниях, наделяющие власти полномочиями в определенных случаях запрещать, прекращать или рассеивать собрание, используя силу, применимы к организации контрдемонстраций.


34. Хотя в обязанности государств - участников Конвенции и входит принятие разумных и надлежащих мер для обеспечения мирного характера разрешенных законом демонстраций, они не могут дать абсолютных гарантий в этом отношении, хотя и располагают широким полем усмотрения при выборе такого рода мер (см. mutatis mutandis решения по делу Абдулазиза, Кабалеса и Балкандали от 28 мая 1985 г. Серия А, т. 94, с. 33-34, п. 67, и по делу Риса от 17 октября 1986 г. Серия А. т. 106, с. 14-15, п. 35-37). В этой области статья 11 Конвенции обязывает государства принимать меры, но не обязывает их получать определенные результаты.

35. По утверждению заявителя, полиция во время проведения каждой из упомянутых двух демонстраций вела себя совершенно пассивно. Правительство и Комиссия не согласились; по их мнению, в условиях отсутствия каких-либо серьезных эксцессов прямое вмешательство не было оправданно и неизбежно спровоцировало бы акты физического насилия.

36. Суд не оценивал уместность или эффективность действий полиции в этих случаях, а лишь определил, была ли обоснована жалоба на то, что соответствующие власти не приняли необходимых мер.

37. Что касается инцидентов в Штадль-Паура 28 декабря 1980 г., то необходимо, прежде всего, отметить, что были запрещены обе демонстрации, которые планировались сторонниками свободы абортов (о чем было подано уведомление властям 30 ноября) и которые должны были проводиться одновременно и в том же месте, что и демонстрация "Платформы", Вдоль первоначально запланированного пути следования демонстрации было размещено большое количество полицейских сил, как в форме, так и в штатской одежде, и представители полиции не отказывались обеспечивать защиту демонстрации, даже когда, несмотря на возражения полиции, ассоциация-заявитель приняла решение об изменении маршрута. И, наконец, не был причинен ущерб и не произошло никаких серьезных столкновений; участники контрдемонстрации выкрикивали лозунги, махали плакатами, бросали яйца и куски дерна, что не мешало продвижению процессии и завершению проводившейся на открытом воздухе религиозной службы; когда страсти накалились до такой степени, что создалась угроза проявления насилия специальные подразделения по борьбе с беспорядками развели враждующие группировки.

38. Что касается демонстрации в Зальцбурге, то для ее проведения организаторы избрали 1 мая, день традиционного социалистического марша, который пришлось отменить, т. к. на площадь перед собором претендовала ассоциация-заявитель, подавшая заявление раньше. Более того, для того чтобы разделить участников и их противников и предотвратить опасность столкновения, на место действия было направлено, сто, полицейских; они очистили и оцепили площадь, чтобы не допустить никаких помех религиозной церемонии.

39. Таким образом, совершенно очевидно, что австрийские власти приняли все разумные и надлежащие меры для защиты демонстрантов.

Таким образом, ничто в настоящем деле не подтверждает нарушения статьи 11; в данном случае статья 13 не применима.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

Постановил, что нарушение статьи 13 места не имело.

Совершено на английском и французском языках, и оглашено во Дворце прав человека в Страсбурге 21 июня 1988 г.

Марк-Андре Эйссен Гофье Рольф Рассдал Председатель

 

 

 

Практика національних судів

Матеріали справи розглянуті Дзержинськім районним судом міста Харкова. Рішення суду від 15.01.2001 року.

Обмеження застосовані судом щодо права на проведення громадсько-політичної акції мотивовані небезпекою акції для громадського порядку та порушенням встановленого строку повідомлення про проведення акції.

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2001 года Дзержинский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи Аркатовой Е.В.

при секретаре Семинтовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда гражданское дело по заявлению исполкома Харьковского городского Совета к Харьковской областной организации Социалистической партии Украины о запрете проведения общественно-политической акции,

установил:

Заявитель - исполком Харьковского городского Совета обратился в суд с заявлением в котором просит запретить ХОО Социалистической партии Украины проведение общественно-политической акции (агитпост) на пл. Свободы и пл. Конституции с 11.01.2001 по 20.01.2001 и обязать демонтировать палатку на пл. Свободы и передать ее на хранение дорожно-эксплуатационному управлению №1 Дзержинского района ссылаясь на то, что сообщение Харьковской областной организации Социалистической партии Украины о проведении акции подано не своевременно, что является нарушением требований ч. 1 ст. 39 Конституции и сроков, установленных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28.07.88 "О порядке организации и проведении собраний, митингов, уличных походов в СССР", который действует на территории Украины, согласно Постановлению Верховного Совета Украины от 12.09.91 "О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства СССР", что не противоречит Конституции Украины.

В судебном заседании представитель заявителя Сиротенко А.И. поддержал требования, пояснив, что согласно Конституции Украины и вышеназванного Указа Президиума Верховного Совета СССР, утвержденного решением Горисполкома от 7.03.2000 за № 221 "Временного положения о порядке рассмотрения Горисполкомом вопросов организации и проведение собраний, митингов, походов и демонстраций в г. Харькове", уведомление о проведении массовых мероприятий подается заинтересованными лицами в письменной форме своевременно, не позднее, как за 10 дней до намеченной даты их проведения. Кроме того, указывает, что до 19.01.2001 на пл. Свободы проводятся праздничные новогодне-рождественские мероприятия, которые посещают жители Харькова и области.

Представитель ответчика Белогрищенко А.И. требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что заявок на проведение организационно-массовых мероприятий (демонстраций, собраний, митингов) Харьковская областная организация Социалистической партии Украины не подавала и на площади Свободы планировалось установить агитпост, который не является организационно-массовым мероприятием. 11.01.2001 была подана заявка в Горисполком на установление агитпоста, однако ГИКом разрешением не было дано. Считая, что проводимое мероприятие Харьковской областной организацией Социалистической партии Украины не является организационно-массовым, после подачи заявки в горисполком был установлен агитпост (палатка) на пл. Свободы г. Харькова. Целью установления агитпоста являлось распространение устной и печатной информации.

В ночь с 11.01.2001 на 12.01.2001 агитпост (палатка) была демонтирована. Представитель 3 лица - Науменко А.Н. пояснил о том, что на согласительной комиссии 11.01.2001 рассматривался вопрос о возможности установления агитпоста на пл. Свободы с 11.01.2001 по 20.01.2001 и было принято решение обратиться в суд на запрещение мероприятий ХОО Социалистической партией в связи с тем, что оно может вызвать недовольства со стороны граждан, участвующих в праздничных мероприятиях, не разделяющих взгляды Социалистической партии и привести к нарушению общественного порядка.


Суд, выслушав сторон, представителя 3 лица, свидетеля Мухина В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 39 Конституции Украины - граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, шествия, демонстрации, о проведении которых заблаговременно извещаются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом и в соответствии с Законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка - с целью предотвращения беспорядка и преступлений, для охраны здоровья населения, либо защиты прав и свобод других людей. Статья 35 Конституции Украины гласит: "каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Осуществление такого права может быть ограничено Законом только в интересах охраны общественного порядка, здоровья и моральности населения или защиты прав и свобод других людей".

Суд считает, что установление агитационного поста ХОО Социалистической партией Украины на пл. Свободы г. Харькова противоречит требованиям ч.1 ст. 39 Конституции Украины, поскольку заявление ответчиком было подано в горисполком в день установления агитпоста, т.е. 11.01.2001, в то время, как Законом предусмотрен срок подачи заявки не позднее чем за 10 дней до дня проведения мероприятия. Однако, суд считает, что проведение до 19 января 2001 года на пл. Свободы г. Харькова праздничных новогодне-рождественских мероприятий, посещаемых жителями города и области, которые могут не разделять взгляды ХОО Социалистической партии Украины, может привести к нарушению общественного порядка, и повлечь за собой ущерб здоровью и моральности населения, ущемлению прав и свобод других людей.

Суд считает целесообразным разъяснить представителю ответчика о том, что место и время установления агитационного поста должно быть согласовано с исполнительным органом в соответствии со ст. 39 Конституции Украины, в интересах охраны общественного порядка, защиты прав и свобод других людей.

Принимая во внимание, что агитационный пост (палатка) демонтирован, суд в этой части - заявителю отказывает.

С учетом изложенного, суд устанавливает ограничения на проведение общественно-политической акции (агитпоста) на площадях Свободы и Конституции Харьковской областной организации Социалистической партии Украины с 11.01.2001 по 20.01.2001г.г. Оплаченную заявителем госпошлину при подаче заявления, суд в соответствии со ст. 75 ГПК Украины взыскивает с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62, 75, 236, 237 ГПК Украины, 35, 39 Конституции Украины, суд -

РЕШИЛ:

Заявление исполкома Харьковского городского Совета удовлетворить частично.

Запретить Харьковской областной организации Социалистической партии Украины проведение общественно-политической акции на площадях Свободы и Конституции г. Харькова в период с 11.01.2001 по 20.01.2001, в остальной части заявления - отказать.

Взыскать с ХОО Социалистической партии Украины гос.пошлину 8,50 грв. в пользу заявителя.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья


Процедури реагування на порушення права  Процедури реагування на порушення права
Запитання-відповіді  Запитання-відповіді