|
Ресурс : Судебная практика
| Количество найденных ресурсов :: 76 |
|
|
|
| 1 |  | | ИНСТИТУТ ОТТО-ПРЕМИНГЕР (OTTO-PREMINGER-INSTITUT) против АВСТРИИ Судебное решение от 20 сентября 1994 г. | | :: Судебная практика | |
|
| КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
Институт аудиовизуальных средств информации Отто Премингера — "OPI" после возбуждения дела против его управляющего о покушении на совершение уголовно наказуемого деяния — "оскорбление религиозных верований" (статья 188 Уголовного кодекса Австрии) и ареста фильма "Любовный собор" подала жалобу в Комиссию по правам человека, в которой утверждала, что как арест фильма, так и его последующая конфискация явились нарушением статьи 10 Конвенции (права на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений)
|
|
| 2 | | | ЙЕРСИЛД (JERSILD) против ДАНИИ Судебное решение от 23 сентября 1994 г. | | :: Судебная практика | |
|
| КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
После возбуждения уголовных дел: против трех молодых людей, членов группы "зеленые куртки", которые во время телевизионного интервью, проводимого заявителем, отпускали оскорбительные и пренебрежительные замечания в адрес эмигрантов и иных этнических групп в Дании, за их расистские заявления на основании статьи 266 (b) Уголовного кодекса, и против заявителя и руководителя отдела новостей Датской радиовещательной корпорации за оказание пособничества и подстрекательство к их распространению на основании статьи 266 (b) в сочетании со статьей 23, а также их осуждения они подали жалобу в Комиссию по правам человека, в которой утверждали, что стали жертвами нарушения статьи 10 Конвенции (права на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений)
|
|
| 3 | | | МЮРРЕЙ (MURRAY) против СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА Судебное решение от 28 октября 1994 г. | | :: Судебная практика | |
|
| КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
1. В жалобе, поданной в Комиссию 28 сентября 1988 г., г-жа Мюррей, котороя была арестована у себя дома в Белфасте военнослужащими Сухопутных войск Великобритании в 7.00 утра 26 июля 1982 г. на основании статьи 14 Закона о Северной Ирландии (чрезвычайные полномочия) 1978 г, заявила, что ее арест и задержание для допроса нарушили статью о п. 1 и 2; что сохранение сделанной фотографии, а также данных о заявительнице явилось нарушением ее права на уважение личной жизни согласно статье 8. Остальные пять заявителей, которым в то время было предложено собраться в гостиной, где военные вносили в протокол данные о заявителях и их доме утверждали, что произошло нарушение статьи о п. 1, 2 в результате того, что от них потребовали находиться в течение получаса в комнате их дома, пока первый заявитель собиралась, чтобы покинуть дом вместе с военными. Они также утверждали, что запись и хранение определенных данных об их личностях, например, имен и степени родства с первым заявителем, нарушили их право на уважение личной жизни по статье 8. Все шестеро заявили, что вторжение военных в дом и его обыск не совместимы с их правом на уважение их личной и семейной жизни, неприкосновенности жилища согласно статье 8 Конвенции и что, в нарушение статьи 13, в национальном законодательстве не существует эффективных средств правовой защиты в отношении вышеперечисленных жалоб на нарушение прав, признанных Конвенцией.
|
|
| 4 | | | ГРЕЧЕСКИЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ ЗАВОДЫ "СТРЭН" и СТРАТИС АНДРЕАДИС (STRAN GREEK REFINERIES AND STRATIS ANDREADIS) против ГРЕЦИИ Судебное решение от 9 декабря 1994 г. | | :: Судебная практика | |
|
| КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
В жалобе, поданной в Комиссию 20 ноября 1987 г., заявитель г-н Андреадис, который взял на себя обязательство построить и через компанию, которая будет создана впоследствии, управлять нефтеперерабатывающим заводом в Мегаре, утверждал, что нарушены статья 6 п. 1(право на справедливое судебное разбирательство и право доступу к суду) и статья 1 Протокола № 1 ( права беспрепятственно пользоваться своим имуществом), поскольку государство обязалось приобрести землю для строительства завода и ратифицировало контракт декретом, опубликованным в "Официальной газете"; тем не менее не выполнило своего обязательства.
|
|
| 5 | | | ФОГТ (VOGT) против ГЕРМАНИИ Судебное решение от 26 сентября 1995 г. | | :: Судебная практика | |
|
| КРАТКОЕ НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
В жалобе, поданной в Комиссию 13 февраля 1991 г., заявительница Г-жа Доротея Фогт, в отношении которой было вынесено решение о ее увольнении в качестве меры дисциплинарного взыскания за нарушение обязанности политической лояльности, что выразилось в ее активном участии в работе партии, преследующей антиконституционные цели, утверждала, что в отношении нее были нарушены статьи 10 (свобода выражения мнения) и 11 (свобода ассоциации). Жалоба была объявлена приемлемой 19 октября 1992 г.
|
|
|
|
