За підтримки Фонду прав людини Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства та порталу UaPravo.com - Бесплатные Юридические Консультации
  Социальный проект - бесплатные юридические консультации. Мы подскажем вам в юридических вопросах и поможем составить исковое заявление
ГоловнаПошукДопомогаМетодики   Навчальний практикум   Путівник   Документи   Судова практика
 
Надішліть ваші зауваження чи побажанняБібліотека   Словник   Ресурси інтернет
  Судова практика  
Определение судебной коллегии по уголовным делам Харьковского областного суда от 18 февраля 1997 г.
:: Судова практика
Бібліографічний описПовний текстЗв'язок з ресурсамиЗв'язок по розділам знань
    Судом ошибочно применен закон, не подлежащий применению.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Харьковского областного суда от 18 февраля 1997 г.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Харьковского областного суда от 18 февраля 1997 г.

Председательствующий суда 1 инстанции Иващенко С.А Председательствующий суда II инстанции Орлова С.А. Докладчик суда II инстанции Ивах А. П.

(извлечение)

Приговором Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 27 января 1997 г. Ш., ранее не судимый, осужден по ч.ч. 1 и 2 ст. 144 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве личной собственности, в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Ш. признан виновным в том, что в начале января 1996 г., в письменной форме потребовал от Б. передачи ему 10 млн.крб., угрожал при этом расправой потерпевшему и членам его семьи. Письмо положил под входную дверь квартиры в гор.Харькове, где проживал Б., обязав его деньги положить в свой почтовый ящик.

12 января 1996 г. около 19 часов Б. выполнил требования Щ., который забрал деньги.

В начале февраля 1996 г. таким же способом Ш. потребовал и 13 февраля 1996 г. завладел 8 млн.крб., принадлежащими Б..

13 марта 1996 г. Ш. таким же способом потребовал от Б. 10 млн.крб.

В кассационных жалобах осужденный Ш. и его адвокат В. просили снизить назначенное Ш. наказание до не связанного с лишением свободы.

В кассационном представлении, с изменениями, внесенными в порядке ст.353 УПК Украины, содержится ссылка на то, что действия виновного по первым двум эпизодам квалифицированы по ч.2 ст. 144 УК Украины неправильно, прокурор просил действия Ш. переквалифицировать на ч.! ст.144 УК и снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и его защитника по следующим основаниям.

Осужденный не оспаривал своей виновности в совершенных им преступлениях. Его виновность подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, проверенными судом и изложенными в приговоре.

В то же время органы предварительного следствия, а затем и суд неправильно квалифицировали действия Ш-ко по ч.2 ст. 144 УК Украины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. № 12, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 4 нюня 1993 1. № 3 и от 13 января 1995 г. № 3 “О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности”, неоднократное изъятие имущества (или завладение им) у одного и того же потерпевшего, если оно слагается из ряда тождественных действий, охватывалось с самого начала единым умыслом на завладение конкретным имуществом и совершено одним и тем же способом, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.

Из обвинения, признанного судом доказанным, видно, что Ш. одним и тем же способом, у одного и того же потерпевшего вымогал трижды у Б. деньги.

Его действия охватывались единым умыслом на завладение деньгами потерпевшего.

При таких данных судебная коллегия приговор районного суда изменила, переквалифицировала действия Ш. с ч.2 ст. 144 на ч.1 ст. 144 УК Украины по эпизодам от 13 февраля и 24 марта 1996 г., наказание снизила до 2 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве личной собственности.