Определение судебной коллегии Харьковского областного суда от 8 апреля 1997 г.

Председательствующий суда I инстанции Стенаненко А. И. Председательствующий суда II инстанции Гришнов В. Г. Докладчик суда ІІ инстанции Камышев С П.

Постановлением Валковского районного суда Харьковской области от 27 февраля 1997 г. дело по обвинению Б. по ч. I ст. 215 УК Украины направлено на дополнительное расследование.

В обвиняется в том, что 26 мая 1996 I. в 9 часов 30 минут. управляя автомобилем “Москвич-2140” № 75-35 ХА, двигаясь по автодороге с. Шаровка пос Ковяги, в нарушение п 11.2, 13.3 “Правил дорожного движения” выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -2107 № X 60-25 ХА под управлением водителя С.

В результате столкновения С. получил телесные повреждения средней тяжести, а его автомобиль - повреждение, оцененное экспертизой на сумму 3350 гр. 83 коп.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту предварительного следствия, нарушение норм УПК Украины, выразившееся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, фальсификации схемы ДТП, отсутствии выдачи направления на освидетельствование потерпевшему С., наличие расхождении в дате на справках об обращении потерпевшего в больницу.

Суд предложил органам предварительного следствия провести комплексную товароведческую экспертизу по оценке стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего обвиняемому, затрат на восстановление автомобиля, более тщательно допросить свидетелей, понятых и других лиц, присутствовавших при составлении схемы и протокола ДТП, проверить, не могли потерпевший получить травму головы в ином месте, а не при ДТП, устранить нарушение прав Б. при назначении экспертизы.

Судебная коллегия областного суда удовлетворила частное представление прокурора об отмене необоснованного постановления суда о дополнительном расследовании дела по следующим основаниям.

Согласно требованию Закона, ст. 281 УПК Украины, разъяснении, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 марта 1988 г. № 3, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 4 июня 1993 г. № 3 и о! 13 января 1995 г. № 3 “О применении судами Украины утоловно-процеесуального законодательства, которое регулирует направление дел на дополнительное расследование” суд вправе направить дело на дополните тьное расследование, если неполнота или неправильность проведенною дознания или предварительного следствия не могут быть устранены в судебном заседании

Из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что районный суд не принял все меры по всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, фактов, наложенных в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование.

В деле имеются доказательства, которые суд обязан проверить, дать им надлежащую оценку и мог прийти к определенному выводу не направления дела на дополнительное расследование.

Так, подсудимый Б. признал себя виновным в ДТП лишь полагая, что между ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями нет причинной связи.

Есть показания потерпевшего С. об обстоятельствах имевшего место столкновения автомобилей и получения повреждений им а его автомобилем.

Проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего и обвиняемого, поданным которого проведена автотехническая экспертиза, товароведческая экспертиза о наличии ущерба, причиненного в результате ДТП, судебно-медицинская экспертиза о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

Суд, не допросив всех свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, в то же время предлагает органам предварительного следствия более тщательно допросить свидетелей. Между тем, в показаниях свидетелей Д., X , С., К., П. имеются данные об обстоятельствах совершенного ДТП.

Только после исследования и проверки имеющихся в деле доказательств их оценки в совокупности суд мог прийти к конкретному выводу о наличии либо отсутствии оснований для направления дела для дополнительного расследования.

Что касается указания суда о производстве товароведческой экспертизы для установления ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему обвиняемому, то этот вопрос мог возникнуть лишь тогда, когда бы суд пришел к выводу о невиновности Б. либо наличия смешанной вины в данном ДТП. Кроме того, сам факт установления стоимости повреждений на автомобиле не может влиять на квалификацию действии и степень ответственности виновного, а потому и ссылка суда на необходимость проведения товароведческой экспертизы как на одно из оснований направления дела на дополнительное расследование не обоснована.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении, имевших место в деле судебных экспертиз, само по себе не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование.

По изложенным основаниям судебная коллегия областного суда своим определением отменила постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование как вынесенное с нарушением Закона.